Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре Галан В.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Троицкой Н.Н.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Иванова В.Ю.,

Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Александровича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В обосновании своих исковых требований указал, что постановлением Кашинского горсуда от [дата обезличена], вступившим в законную силу [дата обезличена], ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб. По делу истец признан потерпевшим. Судом установлено, что ФИО2 находясь около [данные изъяты] [дата обезличена] около [данные удалены] в результате произошедшего конфликта нанес ему не менее десяти ударов обеими руками по лицу, сопровождавшихся для него физической болью, чем причинил истцу следующие телесные повреждения: ссадину в области спинки носа справа, две ссадины в области правой щеки, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, истцу ответчиком причинен моральный вред. В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред личности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Согласно ч.1, ч.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно частям 1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть агрессивный, противоправный характер действий ответчика, количество нанесенных ему ударов - не менее десяти, непризнание ответчиком противоправности своих действий, его нежелание компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред. Полагает, разумной и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. Никаких мер к компенсации морального вреда ответчик не принял. Статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ потерпевшему от административного правонарушения представлено право привлекать для оказания юридической помощи представителя. Реализация этого права не может быть постановлена потерпевшему в вину. В Кашинском горсуде интересы потерпевшего в вышеуказанном административном деле защищал представитель - адвокат Троицкая Н.Н., которой за представительство в суде истцом уплачено 10 000 руб. по квитанции. Для защиты своих интересов он понес эти расходы на оплату труда представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу (подготовка письменных ходатайств, участие в судебном заседании, участие в доказывании вины ФИО2 путем предъявления доказательств, юридические консультации потерпевшего при подготовке к рассмотрению административного дела). Ему причинен вред в виде этих расходов. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15, 1068 ГК РФ. Виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением им представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по административному делу. Полагает, 10 000 руб., уплаченные им по квитанции [номер обезличен] своему представителю потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должны быть взысканы с ФИО2 в качестве понесенных им убытков. В ходе избиения истца [дата обезличена] при обстоятельствах, указанных в постановлении Кашинского горсуда от [дата обезличена], ответчик разорвал ему новую зимнюю куртку, приобретенную [дата обезличена] у ИП П. за 7000руб, что подтверждается товарным чеком от [дата обезличена]. Куртка разорвана полностью по левому боковому шву, вырван полностью левый рукав, разорван правый рукав, имеются многочисленные сквозные разрывы облицовочной ткани, подкладки и утеплителя в области горловины спинки, деталей переда. Полагает, на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ему этот ущерб. Также в ходе его избиения [дата обезличена] при обстоятельствах, указанных в постановлении Кашинского горсуда от [дата обезличена], ФИО2 неоднократно хватал его за одежду на груди (куртку, пуловер), что не отрицает в объяснениях сотрудникам полиции, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата обезличена], и что также зафиксировано видеосъёмкой, в результате чего сорвал с шеи истца золотую цепь с подвеской - золотым крестиком. Золотая цепь ювелирного завода «[данные изъяты]» 585 пробы весом 40,24 г стоимостью 64344руб, подвеска - золотой крестик ООО «КИСА» 585 пробы весом 3,92г стоимостью 8310руб. Золотую цепь и подвеску-золотой крестик, утраченные по вине ответчика, так и не нашел в снегу на месте происшествия. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб от утраты золотой цепочки с подвеской-золотым крестиком на общую сумму 72654руб. Полагает, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ущерб должен быть взыскан с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что после конфликта с ФИО2, который произошёл [дата обезличена], а данный конфликт произошёл у меня впервые в жизни, ему было плохо морально и физически, у него было состояние нервного срыва, поднялось давление, в результате чего пришлось вызывать скорую помощь, в результате неделю был просто в состоянии нетрудоспособности, в подтверждении. Ему было предложено на фоне сердечного заболевания ехать в г. Тверь для прохождения соответствующего лечения, но он вынужден был отказаться из-за всех происходящих судебных заседаний, вызовов в полицию. Считает, что как-то нетактично молодому сорокадвухлетнему мужчине обращаться так к человеку старшего его на десяток лет, избивать его.

Представитель истца- адвокат Троицкая Н.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что постановлением Кашинского горсуда от [дата обезличена], вступившим в законную силу [дата обезличена], ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Судом установлено, что ФИО2, находясь около [данные изъяты] [дата обезличена] возле дома [данные удалены] в результате произошедшего конфликта нанес истцу не менее десяти ударов обеими руками по лицу, сопровождавшихся для истца физической болью, чем причинил истцу следующие телесные повреждения: ссадину в области спинки носа справа, две ссадины в области правой щеки, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу [дата обезличена]. Объём вреда и вина ответчика в его причинении установлена. Что касается компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, то вот именно в эту сумму истец оценивает перенесённые нравственные переживания. Истцом были перенесены нравственные переживания. Во-первых, в процессе избиения, из постановления от [дата обезличена] следует, что было нанесено не менее 15 ударов по лицу, грудной клетке и животу, от чего истец испытал физическую боль, всё-таки эта физическая боль от агрессивных и противоправных действий ответчика вызвала у истца сильную отрицательную эмоцию и страх за свою жизни и здоровье, опять же боль, вот это всё в совокупности является базой, для того чтобы взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку истец – ФИО1, человек намного старше чем ответчик, человек безусловно неконфликтный, человек уважаемый в г. Кашин, и вот эта ситуация для него была на столько из ряда вон выпадающей, у него ранее никогда ни с кем не был драк и стычек, он является добропорядочным гражданином, ранее каких-либо противоправных действий не совершавший, поэтому безусловно эти противоправные действия ответчика оказали очень сильное воздействие на истца, он испытал сильные отрицательные эмоции. У истца и до настоящего времени остались следы от этих повреждений, которые так и останутся на всю жизнь, что также негативное сказывается на эмоциональном фоне истца, ссадины болели и на стадии заживления. Переживания истца вылились в сердечное заболевание, ими предоставлялся больничный лист, истец проходил лечение по поводу сердечного заболевания, которое возникло именно на фоне этих противоправных действий ответчика, и в связи с объёмом причинённого вреда, интенсивностью, в связи с агрессивными действиями ответчика. В результате порчи куртки, истцу был причинён материальный ущерб, 7 000 рублей, которые просит взыскать ее доверитель с ответчика, приобретена данная куртка была истцом в [дата обезличена], ну и собственно говоря, куртка пропала, она разорвана полностью. Ее доверитель также просит взыскать с ответчика материальный ущерб за золотую цепь и за подвеску – золотой крестик, дело в том, что в результате избиения истца ответчиком, ответчик неоднократно хватал истца за одежду на груди в том числе и в области шеи, на истце в тот момент была одета рубашка, был одет пуловер и была одета зимняя куртка, после того, как зимняя куртка была в клочья разорвана и уже держаться на истце не могла, она просто упала на дорогу, на видеозаписи есть эти эпизоды, где ответчик совершая свои противоправные действия, стал хватать уже истца за пуловер и рубашку на груди истца, и вот из-за этих действий, когда ответчик хватал и таскал раскачивая истца, очевидно пытаясь повались его на землю, причём действия эти как усматривается из видеозаписи, были достаточно интенсивные, то есть сила прикладывалась, и вот именно в результате этих действий и была разорвана золотая цепочка, которая вместе с золотым крестиком была на шее истца. В своём исковом заявлении истец указывает, что золотая цепь ювелирного завода «[данные изъяты]» 585 пробы, весом 40,24 гр стоимостью 64 344 рублей, подвеска «[данные изъяты]» ООО «[данные изъяты]» 585 пробы весом 3,92 гр стоимостью 8 310 рублей, копии бирок на цепь и подвес приложены к материалам дела. Эти вещи утрачены в результате виновных противоправных действий ответчика, если бы ответчик не хватал за одежду, за грудки, не тряс бы истца, в результате этой драки, в результате нанесения этих не менее 15 ударов истцу, то безусловно бы эти крестик и цепочка остались бы целы. Истец заметил, что нет крестика и цепочки в этот же день. На шее имелась покраснее в виде полосы, которая свидетельствовала, что ответчик с большой силой дёрнул, разорвал цепочку и именно в момент приложения силы это покраснение на шее и образовалось, что говорит о том, что цепочка не просто утрачена каким-то иным способом, а вот именно цепочку просто сорвали. Поскольку установлены виновные действия ответчика, полагают, что ответчик должен нести ответственность и возместить причинённый ущерб. Правоохранительными органами, куда сразу же обратился истец, [дата обезличена] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Из постановления следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что во время конфликта, и он, и ФИО1 хватали друг друга за одежду. В связи с административным делом, которое было возбуждено в отношении ответчика ФИО2, истец решил воспользоваться квалифицированной юридической помощью, на которую он по закону имеет право, заключил соглашение с адвокатом, были выписаны квитанции. Затраты по данному судебному заседанию составили 10 000 рублей. Убытки в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, но административный кодекс РФ не предусматривает, это всё взыскивается как убытки по гражданскому кодексу РФ, поэтому ссылаются в данном случае на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ просят взыскать судебные расходы по данному делу: 4 000 рублей за подготовку данного иска и за участием представителя в данном судебном заседании в сумме 6 000 рублей, взыскать госпошлину в размере 3 190 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Иванов В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что факт произошедшего между истцом и ответчиком конфликта установлен вступившим в законную силу постановлением суда, они его не оспаривают. Данным постановлением установлен факт нанесения телесных повреждений, что позволяет истцу обратиться в суд за компенсацией. Однако сумма, которую истец пытается взыскать с его доверителя, чрезмерно завышена. Уточняет, что даже по уголовному делу, по которому супруга истца признана потерпевшей, поскольку был причинен легкий вред здоровью, судом было удовлетворено 25 тысяч. Однако, в том случае имел место легкий вред здоровью, а в данном случае, его нет. В связи, с чем 70 тысяч рублей, не понятно. Что касается услуг представителя. С одной стороны это право потерпевшего, воспользоваться юридической помощью. Однако не понятно, почему такая оценка, ведь все материалы по делу были собраны не представителем, а сотрудниками полиции, которые собирали, оформляли и представили суду этот материал. Что касается разорванной куртки. Как верно суд обратил внимание, товарный чек, представленный истцом в качестве документа, подтверждающего стоимость этой куртки, не имеет данных, позволяющих установить, что он выписан именно на эту куртку. Не указано название, размер не соответствует размеру куртки, которую истец представил суду на обозрение. Интересовался о стоимости такой куртки, на сайте она указана 1,5 – 2 тысячи рублей. Что касается золотой цепочки и крестика. В постановлении от [дата обезличена] указано, что ФИО2 не видел ни какой цепочки и не знал, что ФИО1 ее потерял. Истец утверждает, что цепочка была большая и толстая, его ответчик хватал за куртку. Но при таких обстоятельствах, куда делась эта цепочка? На истце были еще надеты рубашка и свитер. Если бы цепочка была, то логично предположить, что, даже порвавшись, она должна была остаться в вещах. Если его доверитель хватал истца двумя руками, раздвигал одежду, то где иные поврежденные вещи!? Более того, он утверждает, что пропажу обнаружил на следующий день. Полагает, в данном случае, истец пытается таким образом списать все на его доверителя. Полагает, что требования истца в данной части также не обоснованы. Что касается представительства в настоящем судебном процессе, то полагает, что суд рассмотрит данный вопрос соразмерно удовлетворенным требованиям.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Я1 суду пояснила, что ждала мужа, выглянула в окно, увидела, как ФИО2 бьет ее мужа по лицу и по телу. Выскочила на улицу, начала снимать это все на видео. На следующий день после конфликта с ФИО2 обнаружили пропажу золотой цепочки и крестика с шеи ФИО1 Также ФИО2 порвал куртку на ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Я. суду пояснил, что [дата обезличена] ему позвонил отец и рассказал о случившемся. Он вместе с сестрой приехали к родителям. Увидел, что родителя находятся в стрессе, сделал им успокоительные уколы. У отца были телесные повреждения. Вечером заметили отсутствие золотой цепочки с крестиком на шее ФИО1 На шее отца была подкожная гематома, кожный покров был не нарушен. Данное повреждение было хорошо видно. Искал цепочку с крестиком на улице, но не нашел.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что [дата обезличена] около [данные изъяты] около [данные удалены], ФИО2 в результате произошедшего конфликта с ФИО1, нанёс последнему не менее 10 ударов обеими руками по лицу, сопровождаемых физической болью ФИО1, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: ссадину в области спинки носа справа, две ссадины в области правой щеки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом факт нанесения ответчиком побоев истцу, причинивших последнему физическую боль, установлен вступившим в законную силу постановлением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате причинения побоев, истцу был причинен ответчиком моральный вред, т.к. он испытал физическую боль от ударов, испытывал нравственные страдания в связи с тем, что пережил унижение от ФИО2

Вина ответчика ФИО2 в нанесении побоев установлена постановлением Кашинского городского суда от [дата обезличена].

Принимая во внимание длительность конфликта, количество ударов, количество телесных повреждений и их тяжесть, индивидуальные особенности истца, отсутствие наступления каких либо тяжких последствий после нанесения ударов, суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 2 000 рублей.

По мнению суда, причинно-следственная связи между действиями ответчика и нахождением истца на лечении у кардиолога не доказана. Поэтому оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Истцом указано, что в результате умышленный действий ответчика в момент причинения ему побоев, ответчик хватал его за куртку, в результате чего порвал ее и причинил ему ущерб в размере стоимости куртки в сумме 7 000 рублей. В подтверждение своих доводов истец представил суду товарный чек на сумму 7000 рублей и в судебном заседании продемонстрировал куртку.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ суд учитывает, что в товарном чеке указана мужская зимняя куртка 58 размера без каких-либо признаков, по которым можно было бы ее идентифицирован. Из чека нельзя сделать однозначный вывод, что данный чек выписан именно ФИО1, а не иному лицу. В судебном заседании истцом представлена куртка, на бирке которой указан ее размер 62-64. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшему подлежит возмещению ущерб реально причиненный. Исходя из товарного чека следует, что стоимость куртки составляет 7 000 рублей. Однако из пояснений истца следует, что куртку он носил, то есть он ей пользовался и она была у него в употреблении, а соответственно ее цена не может быть такой же как и при ее покупке. Доказательств того, что поврежденная куртка истца на день ее повреждения стоила именно 7 000 рублей суду не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного утратой золотой цепочки с золотым подвесом в виде крестика, суд приходит к убеждению о том, что оснований для взыскания их стоимости с ответчика не имеется. Так в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, что именно в результате действий ответчика ему причинен ущерб в размере 79 654 руб. Однако, в нарушение данной нормы истцом не представлено весомых доказательств, что именно по вине ответчика произошла утрата золотой цепочки с золотым подвесом в виде крестика. Отсутствие указанных ювелирных изделий на теле истца еще не свидетельствуют о виновности ответчика в их утрате. Утверждение истца о том, что ответчик в ходе конфликта между ними и борьбы мог порвать цепочку, в результате чего она потерялась, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Не доказывают виновность ответчика в утрате ювелирных изделий истцом и видеозапись, и показания свидетелей. Истцом утверждалось, что у него на шее после конфликта с ответчиком имелось повреждение на коже шеи в месте расположения цепочки, которое могло возникнуть от воздействии цепочки, когда ее порвали, однако данный факт ничем кроме слов истца не подтверждается. Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у ФИО1 имелись только на лице (ссадина на спинке носа и две ссадины в области правой щеки). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба за утрату золотой цепочки с золотым подвесом в виде крестика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей Я1 и Я. суд учитывает, что данные свидетели являются членами семьи истца и, соответственно, заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1, поэтому относится к их показаниям критически. Также суд учитывает, что их показания не согласуются с иными доказательствами по делу, представленными в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном производстве суд, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Троицкая Н.Н.

Между ФИО1 и Троицкой Н.Н. заключено соглашение на представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно квитанции от [дата обезличена] истцом адвокату Троицкой Н.Н. за участие в деле об административном правонарушении выплачено 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая данные доводы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 1 000 руб., так как оснований для взыскания большей суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний (одно), суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. Истец, при этом, представил квитанции [номер обезличен] от [дата обезличена] на сумму 14 000 руб., из которых за участием в деле об административном правонарушении 10000 руб. и подготовка иска в суд 4 000 рублей, [номер обезличен] от [дата обезличена] на сумму 6 000 рублей за участие в гражданском деле в суде первой инстанции.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из представленных суду квитанций истца следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 14 000 рублей. Указанные расходы обусловлены для истца необходимостью обращения к юристу для реализации своего права на судебную защиту. Исходя из объема составленного искового заявления, его содержания, существа и категории сложности изложенных в нем требований, и приведенных в их обоснование доводов, количества судебных заседаний, суд полагает, что уплаченная истцом за составление данного иска сумма и сумма вознаграждения представителя в размере 14 000 рублей является завышенной, а потому подлежит уменьшению до разумных приделов. Учитывая изложенные доводы, суд считает, что разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя за участие в гражданском деле соответствует сумма 4000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 4000 (четыре тысячи) рублей судебные расходы и 700 (семьсот) рублей госпошлины, а всего 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Р.Ю. Трусов

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2017 г.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов