Решение № 2-2052/2021 2-2052/2021~М-1840/2021 М-1840/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2052/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Поповой О.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> 60 000 руб. в счет компенсации причиненного материального вреда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Составление данного протокола полагает незаконным, поскольку правонарушение не совершал, в ДТП не участвовал. Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе производства по делу он пользовался услугами защитника – адвоката Поповой О.Д., на оплату услуг которой понесены расходы в размере 60 000 руб. Кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя Поповой О.Д.

В судебном заседании представитель истца Поповой О.Д. заявленные ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 требования ФИО1 не признала, полагала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 требования ФИО1 полагала необоснованными, против удовлетворения требований истца возражала.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 в заявленном размере просил отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 направлен в Иркутский районный суд <адрес> для принятия правового решения.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защищала Поповой О.Д. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора доверитель ФИО1 поручает, а поверенный Попова О.Д. принимает на себя обязанность по предоставлению юридической помощи и возмездному оказанию услуг по защите и представлению интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (как в органах МВД, при передаче дела в суд – в судебном заседании).

Пунктом 3.1 договора определено, что за оказание юридической помощи по данному делу доверитель оплачивает поверенному 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства в размере 60 000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.Д. выполнены виды работ:

- посещение с доверителем ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (ознакомление с определениями о назначении исследований по административному материалу),

- консультации доверителя по существу поручения,

- участие в получении образцов для сравнительного исследования (образцы лакокрасочного покрытия автомашин),

- ознакомление с делом об административном правонарушении, выработка правовой позиции по делу,

- участие в судебных заседаниях Иркутского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела №, интересы ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении защищала Попова О.Д. Защитником Поповой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ознакомление с определением о назначении химического исследования и определением о назначении автотехнического исследования, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ознакомление с материалами дела, Поповой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и поданы ходатайства о вызове специалиста и свидетелей для опроса, об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и подано ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, о назначении по делу экспертизы, об отложении судебного заседания, Поповой О.Д. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков, причиненных в результате привлечения его к административной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в действиях ФИО1 выявлено нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

В связи с составлением протокола <адрес> об административном правонарушении и направлением органом ГИБДД материалов в Иркутский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, ФИО1 вынужден был в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защищать свои интересы.

Учитывая, что постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что инициирование сотрудником ГИБДД вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности являлось необоснованным.

Поскольку ФИО1 незаконно подвергался процедуре административного расследования, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно, он имеет право на возмещение понесенных убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказать наличие вреда и его размер лежит на истце, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Факт причинения материального вреда в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб. в связи с привлечением его к административной ответственности истцом ФИО1 доказан.

Вместе с тем, доказательств правомерности деяния и отсутствия вины должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и инициировании вопроса о привлечении его к административной ответственности ответчиком МВД России, третьими лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, обоснованы.

Однако, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитником Поповой О.Д. работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя подготовку и подачу ходатайств, ознакомление с определениями и материалами дела, участие в 3 судебных заседаниях, суд считает возможным на основании ст. 158 БК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт незаконного инициирования вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и отсутствия объективных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

По мнению суда, в результате незаконной процедуры привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право ФИО1, как право на честное имя и достоинство личности, инициирование вопроса о привлечении к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки его поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым на основании ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 300 руб. (2 000 руб. + 300 руб.).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15 000 руб. х 2 000 руб. / 60 000 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в большем размере убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021.