Апелляционное определение № 33-974/2026 от 17 марта 2026 г.

40RS0005-03-2024-000919-82

Судья Костомарова Ю.В. № 33-974/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-11895/2025

18 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 301 484руб., почтовые расходы в размере 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 руб.; взыскать с АО «МАКС» штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего 22 декабря 2024 года по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Опель причинены технические повреждения. Страховщиком АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиками.

Заочным решением суда от 15 августа 2025 года исковые требования частично удовлетворены.

Определением суда от 13 ноября 2025 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах, ФИО5 в судебное западение не явились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 301 484руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Представителем истца ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, и под ее управлением, автомобиля <2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <3>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Автомобили <2>, государственный регистрационный знак №, и <3>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия были припаркованы.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге 22 декабря 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованные автомобили <2>, государственный регистрационный знак №, и <3>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ», составленному ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1096500 руб., с учетом износа – 655100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 843300 руб., стоимость годных остатков – 141816 руб.

21 января 2025 года АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24 марта 2025 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400000 руб., страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «МАКС», не обжалуется.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО2, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, причиненный имуществу истца ущерб, сверх лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ФИО2, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она являлась владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, - лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

При этом размер ущерба суд определил на основании заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2 в размере 301 484 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 843 300 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 141 816 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Стороной ответчика величина причиненного ущерба, определенная в экспертном заключении ООО «ЭКЦ», в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, материалы дела не содержат.

Проверяя решение суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Доводы жалобы о несоблюдении судом правил подсудности являются несостоятельными, поскольку исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности, ответчиком по делу, кроме ФИО2, является АО «МАКС», к которому истцом предъявлены требования о защите прав потребителя.

Взыскание с ФИО2 понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов соответствуют положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи