Определение № 4Г-768/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1558/16

4Г-768/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

03 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Виноградарь» о восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Виноградарь» (далее – ТСН «Виноградарь»), в котором просила восстановить электроснабжение на принадлежащем ей земельном (садовом) участке №, площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Виноградарь» (в настоящее время ТСН «Виноградарь»); взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2014 года председателем правления ТСН «Виноградарь», без законных оснований было произведено отключение от электроснабжения принадлежащего ей земельного участка и находящегося на нем садового домика, вследствие чего она лишена возможности пользоваться услугами электроснабжения, необходимыми для обеспечения нормальных условий проживания, отдыха и обслуживания земельного участка, вынуждена прилагать дополнительные усилия для организации быта и восстановления нарушенных прав.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ТСН «Виноградарь» восстановить энергоснабжение участка № ТСН «Виноградарь», принадлежащего ФИО1, и взыскал с ТСН «Виноградарь» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание услуг адвоката, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 03 марта 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок №, расположенный в <адрес>, садовое товарищество «Виноградарь» (в настоящее время – ТСН «Виноградарь»), площадью <данные изъяты> га. С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) она принята в члены СТ «Виноградарь».

На садовом участке № находится садовый домик, электроснабжение которого осуществлялось от электрической опоры ТСН «Виноградарь».

В ноябре 2014 года ТСН «Виноградарь» производил замену указанной опоры, в связи с чем отключил садовый дом истца от электросети, а впоследствии энергоснабжение не восстановил.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для неподключения земельного участка истицы к линии энергоснабжения после замены электрической опоры, и пришел к выводу, что ее нарушенные права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии. Во взыскании средств на возмещение материального вреда суд отказал по мотиву недоказанности его причинения.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд (руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») отказал исходя из того, что данные требования не основаны на законе.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, оценивая их разумность и соразмерность делу, исходил из степени сложности и конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы.

Аргументированные суждения относительно таких выводов изложены в мотивировочной части решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в её пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, а также со снижением размера компенсации судебных расходов, затраченных на оплату услуг адвоката. По мнению заявителя, установив факт нарушения её прав, суд должен был учесть, что из-за неправомерных действий ответчика она длительное время не имела возможности пользоваться электроэнергией, была лишена возможности отдыха и сезонного проживания в садовом домике, осуществления надлежащего ухода за произрастающими на участке деревьями, вынуждена была нести затраты на восстановление своих нарушенных прав, что негативно отразилось на ее здоровье, и возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ей вред.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу жалоба направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Виноградарь» о восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО2