Решение № 12-267/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Кузнецова А.Н., (действующего на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить указанные постановления.

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 23 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на пересечение проезжих частей, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, выполнил поворот налево в левый ряд <адрес>, проехал перекресток и продолжил движение в левом ряду. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 выполнив поворот направо с <адрес> в правый ряд <адрес>, после проезда перекрестка стала перестраиваться в левый ряд объезжая остановившийся маршрутный микроавтобус <данные изъяты>» и допустила столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол <данные изъяты> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, которым он подвергнут административному наказанию и виде административного штрафа в размере - 1.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 о. 12.13 КоАП РФ. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Не были рассмо1рсны предоставленные им доказательства: видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Митсубиси», фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и проигнорированы письменные объяснения.

На фотографиях с места ДТП видно, где в соответствии с п.п. 1.2. ПДД РФ расположены наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей границы перекрестка <адрес> мин. 50 сек. видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Митсубиси» видно, как автомобили выезжают за пределы перекрестка, автомобиль «Форд» начинает перестраиваться с правого ряда в левый и происходит столкновение за пределами перекрестка.

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение пункта 13.4. ПДД РФ. Данная норма обязывает водителя безрельсового транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 13.4. ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как на перекрестке он не создал помех водителю автомобиля «Форд», он не изменил свою траекторию и скорость движения.

Водитель автомобиля «Форд», проехал перекресток и столкнулся за его пределами при перестроении с правой полосы в левую с его автомобилем, нарушив п.п. 8.4. ПДД РФ, обязывающий при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При производстве по делу иб административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровершстся видеозаписью с вндеорегистраторя, установленного в автомобиле «Митсубиси», фотографиями с места ДТП.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, в отношении ФИО3

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, поддержал заявленные требования, и просил суд постановления отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат Кузнецов А.Н., действующий на основании ордера, пояснил, что водитель ФИО2, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил ФИО3 дорогу, двигавшейся со встречного направления направо, не предоставил ей преимущественное право проезда перекрестка, допустив, тем самым ДТП.

Потерпевшая ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

ФИО3 не воспользовалась своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ФИО3 о времени и месте слушании дела, а ее неявка при указанных обстоятельствах является её добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы поданной ФИО2 жалобы, выслушав пояснение представителя потерпевшей ФИО3, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, суд не находит доводы ФИО2 обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО2 обжалует постановление об административном правонарушении и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом почты, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, ФИО2 соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, на пересечении <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления направо, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ, которые выразились в том, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по факту ДТП в отношении ФИО3

Инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты>.

Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи участников ДТП, у сторон отобраны объяснения.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно части 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО2, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО3

Вина ФИО2 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он, обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено обосновано.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО2 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, без изменения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания, в виде штрафа в размере <данные изъяты> и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок.

Судья Ф.Н. Бегиашвили