Постановление № 44-У-46/2019 44У-46/2019 4У-466/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-80/2018

№ 44-у-46/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 20 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Рочевой Е.С.,

членов президиума: Гирдюка В.С., Гуляевой Н.А., Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.,

при секретаре Коваль А.П.,

с участием:

первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г.,

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым приговор отменить в части конфискации в доход государства лодочного мотора «Suzuki 15» с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), не судимый,

осужден:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества (...), (...), (...)) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества (...), (...), (...); (...), (...), (...), (...)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 15 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года.

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), не судимый,

осужден:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества (...), (...)) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества (...), (...), (...)) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества (...), (...), (...), (...)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 15 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Гражданские иски потерпевших по делу оставлены без рассмотрения.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, с ФИО1 -75999 рублей, с ФИО2 – 46795 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе лодочного мотора «Suzuki 15», лодочного мотора «Yamaha 4», надувной лодки «Фаворит» модели 470 с заводским номером 24777, 4 рыболовных сачков, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности на берегу (...) и находящихся на ответственном хранении у свидетеля В.Д.П., которые конфискованы в доход государства как средства совершения преступления.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период с 20 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года ряда тайных хищений чужого имущества на территории (...), а также в покушении на тайное хищение принадлежащей (...) рыбы породы «Форель радужная» вместе с икрой внутри общей стоимостью 369882 рубля 70 копеек, то есть в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 марта 2019 года приговор изменен. Назначено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; назначено ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 13 декабря 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: ФИО1 - с 15 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года, с 13 декабря 2018 года по 7 марта 2019 года и ФИО2 - с 15 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года, с 13 декабря 2018 года по 7 марта 2019 года в соответствии с п. «б» ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 и ФИО2 в части принятого судом решения о конфискации лодочного мотора «Suzuki 15» в доход государства, считая его противоречащим требованиям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, допускающим конфискацию имущества только при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Утверждает, что собственником лодочного мотора является он, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства факт принадлежности лодочного мотора именно ему никем не устанавливался и не выяснялся. Он по уголовному делу не допрашивался, участником описанных в приговоре событий не был, принадлежащий ему на праве собственности лодочный мотор не является имуществом, подлежащим в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом конфискации.

Отмечает, что 23 июля 2017 года судебными приставами-исполнителями составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество: лодочный мотор «Suzuki 15», указанное имущество у него изъято. Несмотря на его неоднократные обращения в суд исполнительное производство не приостановлено. Исполнение приговора в части конфискации принадлежащего ему имущества повлечет нарушение его прав. Просит изменить судебные решения, исключить указание о конфискации лодочного мотора «Suzuki 15», принять решение о возврате данного имущества ему. К кассационной жалобе прилагает светокопию гарантийного соглашения сторон и кассового чека в подтверждение права собственности на указанный лодочный мотор.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.402.1 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции, в том числе, иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция выражена и в постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П, 08.12.2003 №18-П, в определениях от 22.01.2004 № 62-О, 21.10.2008 № 682-ОО и других, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2019 «О применении норм главы 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Таким образом, то обстоятельство, что А. не являлся участником уголовного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, не препятствует обжалованию им судебных решений в части, затрагивающей его права и законные интересы.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.401.1, ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения судом по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 допущены при разрешении в приговоре вопроса о вещественных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им деяний надлежаще мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Назначенное осужденным наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: лодочном моторе «Suzuki 15» подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами. Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 ноября 2016 года непосредственно после задержания ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия: участка местности на берегу (...). В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты, в том числе лодочный мотор «Suzuki 15», лодочный мотор «Yamaha 4», надувная лодка «Фаворит» модели 470, 4 рыболовных сачка. Впоследствии данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в этом качестве. На принадлежащее ФИО1 имущество: надувную лодку «Фаворит», лодочный мотор «Yamaha 4», постановлением Петрозаводского городского суда от 11 сентября 2017 года наложен арест. Вопрос о наложении ареста на лодочный мотор «Suzuki 15» следователем не ставился.

При постановлении в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора суд принял решение о конфискации изъятого имущества, в том числе лодочного мотора «Suzuki 15», в доход государства. Однако данное решение в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще не мотивировал, соответствующие нормы закона не привел, указав лишь на то, что руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, лишь принадлежащих обвиняемому. Между тем, сведений о том, что лодочный мотор «Suzuki 15» принадлежит подсудимым ФИО1 или ФИО2 приговор не содержит. Не следует это и из содержащихся в материалах дела показаний осужденных, согласно которым один из лодочных моторов, изъятых при задержании, был взят ими у знакомого: А..

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в доход государства лодочного мотора «Suzuki 15» нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену приговора в части разрешения вопроса о конфискации лодочного мотора «Suzuki 15» с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу заявителя А. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части конфискации в доход государства лодочного мотора «Suzuki 15» отменить и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Е.С. Рочева