Решение № 2-630/2025 2-630/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-630/2025

дело № 2-630/2025

УИД: 30RS0014-01-2025-000967-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали

Астраханская область 27 октября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, АО «Россельхозбанк», ФИО1 об освобождении от ареста имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Харабалинскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от ареста недвижимого имущества, указывая, что является собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, 2004 года выпуска и автомобильного прицепа марки ГКБ 817, белого цвета, государственный номер №, 1980 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Должником по указанному исполнительному производству является истец ФИО2 Данное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановлением Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены все ограничительные меры, в том числе сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему.

Просит снять запрет на регистрационные действия (арест), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2004 года выпуска и автомобильного прицепа марки ГКБ 817, белого цвета, государственный номер №, 1980 года выпуска.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО1.

Истец ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судебные повестки направлялись ответчику по месту жительства, однако возвращены почтовым органом, в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, соответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ210990, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, VIN <***>, на основании договора купли-продажи от 05.04.2013г. Транспортное средство зарегистрировано в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником прицепа ГКБ 817, 1980 года выпуска, номер шасси (рамы) 131890, с государственным регистрационным номером <***>.

Определением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела по акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> 16.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, с предметом исполнения – наложение ареста.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по <адрес> наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 210990, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2004 года выпуска и автомобильного прицепа марки ГКБ 817, белого цвета, государственный номер №, 1980 года выпуска, что подтверждается карточкой АМТС.

Согласно справке заместителя начальника Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактическим исполнением решения суда (л.д.8, 36).

Заочным решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 948 676,04 рублей. Обращено к взысканию залоговое имущество: по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО4, отсутствует неисполненные кредитные договоры. ФИО2 по состоянию на 27.03.2017г. имел неисполненное обязательство перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 20.04.2012г. в размере 936114, 89 рубля. Право требования задолженности по решению Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915676,04 руб. уступлено ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № UP204600/0009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС 014861867 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Харабалинского районного суда по делу №, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 948 676,04 руб. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала. Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Постановлением Харабалинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены ограничительные меры, сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В настоящем случае с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста обратилась сторона спора, являющаяся должником по исполнительному производству и собственником имущества. При этом спор о праве на арестованное имущество отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец ФИО2, являясь должником по исполнительному производству и владельцем имущества: автомобиля ВАЗ 210990, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2004 года выпуска и автомобильного прицепа марки ГКБ 817, белого цвета, государственный номер <***>, 1980 года выпуска, не наделен правом обращаться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, АО «Россельхозбанк», ФИО1 об освобождении от ареста имущества – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 5 ноября 2025 года.

Судья подпись И.В.Крылова

Копия верна:

Решение на 05.11.2025 в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-630/2025, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья И.В.Крылова

Секретарь

судебного заседания ФИО6