Решение № 2А-1389/2019 2А-1389/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-1389/2019

< >

№ 2а-1389/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000466-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Череповца, прокуратуре Вологодской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Череповца с заявлением об административном правонарушении, в котором просил возбудить в отношении собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> из числа автовладельцев, паркующих принадлежащие им транспортные средства на машиноместах гостевой автостоянки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №, а также ООО «< >» дело об административном правонарушении по статьям < >; внести представление прокурора об устранении нарушений действующего жилищного законодательства в адрес ООО «< >» путем демонтажа заградительных приспособлений, установленных на въездах на гостевую автостоянку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым №.

Согласно отметке данное заявление было принято дежурным помощником прокурора г. Череповца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца представлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает действия административного ответчика незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из приведенного ответа, за подписью первого заместителя прокурора г. Череповца Птицына В.С, административным ответчиком фактически была проведена проверка по вопросу благоустройства придомовой территории дома <адрес>, в ходе которой установлено, что управлением административных отношений мэрии г. Череповца ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории дома нарушений Правил благоустройства территории г. Череповца, утвержденных решением Череповецкого городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено. Архитектурное решение, включая дизайн-проект благоустройства дворовой территории, а также перечень работ по благоустройству данной территории, утверждены протоколом № общего собрания собственников помещений названного выше объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома согласована с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца. С учетом изложенного, административным ответчиком сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенного следует, что по результатам рассмотрения заявления административного истца административный ответчик был обязан совершить одно из следующих действий:

- направить данное заявление в адрес органа или должностного лица, к компетенции которого действующим законодательством отнесено принятие решений по вопросам относительно возбуждения дела об административных правонарушениях по статьям < >, в течение 7 дней со дня регистрации этого заявления, о чем известить административного истца с разъяснением мотивов принятого административным ответчиком решения;

- самостоятельно возбудить дело об административных правонарушениях по статьям < >, о чем вынести соответствующее постановление;

- отказать в возбуждении дела об административных правонарушениях по статьям < >, о чем вынести мотивированное определение.

Кроме того, в п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Решением Череповецкого городского суда от 30.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью < > кв. м, переданном бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Формирование современной городской среды» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства города Череповца» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по благоустройству данного участка путем ремонта существующих проезда и тротуара, а также строительства гостевой парковки, то есть открытой площадки, предназначенной для кратковременного хранения легковых автомобилей посетителей жилых зон. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что спорным решением утвержден дизайн-проект гостевой парковки. Между тем, из фотоматериала, представленного административным истцом в адрес административного ответчика в приложении к заявлению об административном правонарушении, усматривается, что собственниками помещений в названном выше доме из числа автовладельцев фактически осуществлено распределение парковочных мест на указанной гостевой парковке между собой, с закреплением за каждым из них определенного машиноместа в соответствии со схемой, размещенной в подъезде дома, для постоянной парковки принадлежащих этим лицам автомобилей. При этом на взъезде на гостевую парковку установлены заградительные приспособления в виде цепей, в целях воспрепятствования парковке автомобилей посетителей жилой зоны на данной парковке.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «< >» на основании решения собственников помещений в таком доме, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в апелляционном определении от 01.11.2018 № АПЛ 18-470, использование гостевых автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, является нарушением положений Санитарных правил.

Оспариваемое действие административного ответчика нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует положениям законодательства об административных правонарушениях и о прокуратуре Российской Федерации, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконными действия прокуратуры г. Череповца, допущенные при рассмотрении заявления об административном правонарушении, представленного ФИО1; обязать прокуратуру г. Череповца устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения представленного им заявления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и принятия по результатам рассмотрения такого заявления решения, соответствующего требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и о прокуратуре Российской Федерации; обязать прокуратуру г. Череповца сообщить суду об исполнении решения по административному делу в течении одного месяца со дня вступления решения, принятого по административному иску; в законную силу.

Определением Череповецкого городского суда от 19.03.2019 производство по делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре города Череповца, прокуратуре Вологодской области о признании бездействий незаконными в части требований к прокуратуре города Череповца и прокуратуре Вологодской области - обязать прокуратуру города Череповца устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения представленного им заявления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и принятия по результатам рассмотрения такого заявления решения, соответствующего требованиям законодательства об административных правонарушениях, прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора города Череповца Птицын В.С., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования о признании бездействий незаконными поддержал.

В судебное заседание представитель административного ответчика прокуратуры города Череповца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области помощник прокурора Шарагина Е.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель прокурора города Череповца Птицын В.С., не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО2 суду пояснила, что прокуратура направила в адрес управления материал, было установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ООО « < >» и собственников дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Череповца с заявлением об административном правонарушении, в котором просил: возбудить в отношении собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> из числа автовладельцев, паркующих принадлежащие им транспортные средства на машиноместах гостевой автостоянки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №, а также ООО «< >» дело об административном правонарушении по статьям < >; внести представление прокурора об устранении нарушений действующего жилищного законодательства в адрес ООО «< >» путем демонтажа заградительных приспособлений, установленных на въездах на гостевую автостоянку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым №.

По существу обращения ФИО1 просил прокуратуру города Череповца отреагировать в рамках КоАП РФ, а также в порядке мер реагирования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Птицыным В.С. на указанное обращение был направлен ответ №, согласно которому следует, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу благоустройства придомовой территории дома <адрес>, по результатам которой установлено, что ранее прокуратурой города проводилась проверка по аналогичному заявлению собственников жилых помещений дома <адрес>; в ходе проверки установлено, что управлением административных отношений мэрии г. Череповца ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории дома нарушений Правил благоустройства территории г. Череповца, утвержденных решением Череповецкого городской Думы от 31.10.2017 № 185, не выявлено. Архитектурное решение, включая дизайн-проект благоустройства дворовой территории, а также перечень работ по благоустройству данной территории, утверждены протоколом № общего собрания собственников помещений названного выше объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома согласована с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

При этом, согласно п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).

Частью 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обращение административного истца в прокуратуру города Череповца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом – первым заместителем прокурора города Череповца Птицыным В.С. в установленном законном порядке, дан письменный мотивированный ответ. Указанным ответом права и свободы заявителя не нарушены. При этом непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует последнему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого нарушенного права. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица прокуратуры города Череповца при рассмотрении обращения.

При таком положении требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных к прокуратуре города Череповца, прокуратуре Вологодской области требований о признании бездействий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская