Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-5700/2017;) ~ М-7362/2017 2-5700/2017 М-7362/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2 – 169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО7- гос. номер № принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля -ФИО8- гос. номер № принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля -ФИО8- гос. номер № принадлежащего и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем -ФИО7- гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО8- гос.номер № получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА-

На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ПАО «Страховая комапния «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 198 693 рубля 14 копеек, штраф, неустойку в размере 274 196 рублей 53 копейки, неустойку по день вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 550 рублей, на копирование в размере 600 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей /л.д.2,3/.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО7- гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем -ФИО7- гос.номер №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что характер повреждений автомобиля -ФИО8- гос.номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА-

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия от ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении требований, указанных в претензии отказала.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, исследуя административный материал по факту ДТП, представленные фотоматериалы на диске CD-R с места ДТП, эксперт установил, что согласно объяснений водителя автомобиля -ФИО7- ФИО2 в административном материале, «двигался в качестве водителя на автомобиле -ФИО7- г/н №.. . выезжая из-за сугроба не увидел на главной дороге автомобиль... В результате ДТП автомобиле имеются повреждения бампера». Согласно объяснений водителя автомобиля -ФИО8- ФИО3 в административном материале, «я двигалась в качестве водителя на автомобиле -ФИО8- №.. . со скоростью 50-60 км/ч.. . Двигаясь по главной дороге со стороны леса на меня выехала машина не уступив мне дорогу.. . я начала уходить в левую сторону и столкнулась со встречным автомобилем и залетела на сугроб.. . В результате на моем авто имеют повреждения задняя правая дверь, передний бампер», которые указаны и в справке о ДТП. Согласно объяснений водителя автомобиля -ФИО8- ФИО4 в административном материале, «двигался в качестве водителя на автомобиле -ФИО8- гос. номер №.. . со скоростью 50 км/ч по правому ряду в какой-то момент на меня начал двигаться встречный автомобиль ударив мой автомобиль в переднюю левую часть в результате чего меня выбросило на встречную полосу в сугроб...». Согласно объяснений водителей механизм образования повреждений не соответствует заявленному событию, так как при скользящем контакте автомобиля -ФИО8- с передним бампером автомобиля -ФИО7- направление движения автомобиля -ФИО8- осталось бы неизменным, из-за большей массы и на представленных фотоснимках с места ДТП автомобиль -ФИО7- находится вне дорожного проезда (снимки №) и не мог контактировать с автомобилем -ФИО8-, так же в объяснении водителя а/м № отсутствует информация о контакте с автомобилем -ФИО8-

При контакте передней левой частью с любым автомобилем автомобиль -ФИО8- отбросит в правую сторону, то есть на правую обочину по ходу своего движения, а в данном случае он уехал на левую обочину, что противоречит заявленному событию.

При исследовании повреждений автомобиля -ФИО7-, гос. номер №, экспертом установлено, что в передней левой части автомобиля имеются повреждения в виде царапин на переднем бампере на высоте ~ 30-45 см. от уровня дорожного покрытия (снимок №). На задней правой двери автомобиля -ФИО8-, гос. номер №, имеется деформация различной глубины в нижней части с царапинами различной направленности на высоте ~ 40-60 см. от уровня дорожного покрытия (снимок №) образование которых одномоментно при обстоятельствах заявленного события не возможно.

При исследовании повреждений автомобиля -ФИО8-, гос. номер №, экспертом установлено, что на переднем бампере имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на высоте ~ 30-60 см. от уровня дорожного покрытия (снимок №), а на боковой левой поверхности автомобиля -ФИО8-, гос. номер № RUS, экспертом установлено, что на переднем левом крыле автомобиля имеются повреждения в виде царапин на высоте ~ 30-40 см. от уровня дорожного покрытия (снимок №), на двери передней левой автомобиля -ФИО8- имеются повреждения в виде деформации и царапин, образованными на высоте ~ 25-50 см., на двери задней левой автомобиля -ФИО8- имеются повреждения в виде деформации и царапин, образованными на высоте от ~ 25-50 см. от уровня дорожного покрытия (снимки №), на бампере заднем автомобиля -ФИО8- имеются повреждения лакокрасочного покрытия на высоте ~ 30-35 см. от уровня дорожного покрытия (снимок №) и задиром пластика образованным от задней части к передней на высоте ~ 50 см. от уровня дорожного покрытия (снимок №), что противоречит заявленному событию.

Исследуя фотоматериалы с места ДТП эксперт установил, что автомобиль -ФИО8- на месте ДТП не зафиксирован, имеется только один снимок, на котором просматривается правая часть данного автомобиля, крыло заднее правое и дверь передняя правая в загрязненном состоянии (сухая грязь), а дверь задняя правая с незначительным напылением грязи (снимок №), а так же отсутствуют снежные массы под автомобилем, хоть в объяснении водитель -ФИО8- ФИО3 (см. административный материал) пишет «... столкнулась со встречным автомобилем и залетела на сугроб», а согласно фотоматериалов с места ДТП ни на сугробе, ни на дороге автомобиль Мерседес на снимках не зафиксирован.

Повреждения в виде слома кронштейнов (фиксаторов) крепления блок-фары левой и правой при обстоятельствах заявленного ДТП не возможны, так как они находятся вне зоны локализации повреждений и имеют значительную давность повреждений.

Подрамник передний имеет деформацию значительной давности (снимок №), образование которой о снежные массы не возможно, так как подрамник имеет жесткую конструкцию и значительную прочность по отношению к снежным массам.

Исходя из вышеизложенного, учитывая механизм образования повреждений на автомобилях, представляется возможным сделать вывод, что повреждения автомобиля -ФИО8-, гос. номер № RUS не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу <адрес>, а получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем что все повреждения автомобиля -ФИО8-, гос. номер №, получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производиться.

Механические повреждения автомобиля -ФИО8-, гос. номер №. описанные в заключении специалиста № /л.д.12-40/, административном материале, акте осмотра ТС (л.д.68-69), экспертном исследовании № (л.д.84-90) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8-, гос. номер №, не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство о несоответствии повреждений имеющихся на автомобиле -ФИО8- № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Кроме того суд обращает внимание на то, что заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая представленные доказательства, включая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеющиеся повреждения транспортного средства -ФИО8- гос.номер № не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: <адрес>, то есть истцом не был доказан факт наступления страхового случая как такового.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Иных требований исковое заявление ФИО4 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 198 693 рубля 14 копеек, штрафа, неустойки, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 550 рублей, на копирование в размере 600 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года