Решение № 2-4241/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-4241/2017;) ~ М-3912/2017 М-3912/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4241/2017

Дело № 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.08.2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Ауди, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 715 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту (ИП К.Н.А.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 102 400 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 19 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 72 685 руб., штраф в размере 50%, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 уточнили размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 52 385 руб., штраф в размере 50%, неустойку по день вынесения решения суда в размере 90 102,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, существенно снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.08.2017 года в 14 часов 40 минут в районе дома № 101 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Ауди А8, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 06.08.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 года АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В день получения заявления 10.08.2017 года истцом получено направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества на 11.08.2017 года в 09:00 часов и на 14.08.2017 года в 09:00 часов (а случае непредставления автомобиля на осмотр в вышеуказанную дату), экспертная организация – ИП Н.Ю.А.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 11.08.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО «СОГАЗ» экспертом Н.А.А. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным ИП Н.Ю.А. (эксперт-техник Н.А.А.) экспертным заключением № 58/08-17 от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, с учетом износа составила 48 715 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 15.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 48 715 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 615/09 от 04.09.2017 года, подготовленного по инициативе истца ИП К.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 102 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 19 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2017 года.

04.10.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 615/09 и копии квитанции об оплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлено письмо от 13.10.2017 года, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Ш.Д.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с заключением эксперта № 230/13.4-2017 от 16.02.2018 года, подготовленным экспертом Ш.Д.В., в результате проведенного исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 101 100 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № 230/13.4-2017 от 16.02.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 101 100 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 48 715 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 52 385 руб. (101 100 – 48 715), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.08.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 30.08.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 31.08.2017 года по 19.02.2018 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 15.09.2017 года выплаты размер неустойки за период с 31.08.2017 года по 14.09.2017 года (дата, предшествующая выплате) составит 15 165 руб. (101 100 * 1% * 15 дней).

Неустойка за период с 15.09.2017 года по 19.02.2017 года исходя из суммы недоплаты в размере 52 385 руб. составит 82 768,30 руб. (52 385 * 1% * 158 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 97 933,30 руб. (15 165 + 82 768,30).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 102,20 руб., суд не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 192,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 52 385 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.08.2017 года его предметом является обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе: консультации, составление документов правового характера, составление и обращение с исковым заявлением в суд, а также представление интересов в судах РФ в отношении спора, сложившегося с АО «СОГАЗ», стоимость оказанных услуг составляет 19 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 07.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 615/09 от 04.09.2017 года в сумме 19 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2017 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Доказательств, опровергающих обоснованность указанной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 885 руб. (52 385 + 35 000 + 10 000 + 500 + 9 000 + 19 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 885 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв