Решение № 2-1390/2019 2-1390/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1390/2019

Дело № 2 – 1390 / 2019 Принято в окончательной форме 05.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО5 с учетом уточнений (л.д. 88-89) обратилась в суд с иском к ФИО6, АО «Альфа Банк» об освобождении от ареста следующего имущества: телевизор <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты> кофемашина <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от 17.01.2018, возбужденного в отношении должника ФИО6, являющегося сыном истца, был наложен арест, в том числе на спорное имущество, которое принадлежит ФИО5, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, гарантийными талонами, договорами дарения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при аресте имущества были допущены существенные нарушения Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: судебный пристав-исполнитель ФИО7, подписавший акт описи имущества, при процедуре ареста не присутствовал; судебный пристав-исполнитель, производивший арест, отказал ФИО6 внести в акт пометку о принадлежности спорного имущества ФИО5 и без его согласия внес в акт запись об отказе ФИО6 подписывать данный акт; после изъятия имущества акт о наложении ареста выдан не был, судебный пристав-исполнитель отказал в даче объяснений по данному вопросу; на момент подачи искового заявления постановление о наложении ареста ответчику не было выдано. 14.03.2019 ФИО5 обратилась к начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возврате арестованного имущества. Также истцом была составлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя во время ареста имущества. Начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 в ходе приема истца 26.03.2019 фактически признала принадлежность ФИО5 арестованного имущества, предложила в счет возврата изъятого имущества внести денежные средства за изъятый принтер как за имущество, принадлежность которого истцу документально не подтверждена. Истец просит принять во внимание, что с 2008 г. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, ведет там хозяйство и оплачивает коммунальные платежи. С 25.04.2019 истец является собственником данной квартиры.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что кофемашина и телевизор были подарены ей на 50 и 55 лет коллегами по работе и мужем, который также является её коллегой. Данное обстоятельство подтверждается договорами дарения, заключенными в даты дня рождения истца. Подпись коллектива в договорах отсутствует, так как истец не могла взять с коллектива подписи. Указанное имущество приобреталось на денежные средства коллектива и мужа, также помогали родственники. Мультиварка и домашний кинотеатр приобретались в пользование совместно с мужем. У семьи ФИО5 несколько мест жительства. В квартире по адресу: <адрес> истец не зарегистрирована, но проживала там с 2008 г. вместе с мужем и сыном. Какое-то время по семейным обстоятельствам истец в указанной квартире не жила, однако в какой конкретно период не сказала. Когда истец в указанном жилом помещении не жила, там проживал её сын. В настоящее время ФИО5 в указанной квартире занимает большую комнату, а маленькую комнату – сын; когда сын отсутствует, истец занимает и его комнату. Муж истца живет на даче, но приходит в эту квартиру как к себе домой. Брак между ФИО5 и ФИО9 зарегистрирован 30.03.2019, до этого они были в разводе, примерно с 1995 г. Квартира на <адрес> принадлежит истцу с 25.04.2019, на момент ареста имущества данное жилое помещение принадлежало свекрови истца. При совершении исполнительных действий приставы взяли телевизор из маленькой комнаты сына, домашний кинотеатр из большой комнаты, мультиварку и кофемашину из кухни. Документов на телевизор дома не было, они были у мужа, чек на кофемашину предоставлялся приставам, но он не был принят. Часть документов на имущество в квартире находятся у мужа. Так, договоры дарения после их подписания хранились в дипломате у мужа, там же находились и некоторые чеки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что у него имеется задолженность перед банком, которая не погашена в связи со сложной финансовой ситуацией. Ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, но приходит в квартиру в гости.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражения (л.д. 56-57), в котором указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на принадлежность ей арестованного имущества, представленные гарантийные талоны и кассовые чеки к таковым не относятся. Имущество арестовано по месту регистрации и проживания должника.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.08.2017 (л.д. 102) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119046,41 руб. (л.д. 98-100).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – телевизор <данные изъяты>, принтер Самсунг <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты> кофемашина <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты> (акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д. 20-22).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, где находилось спорное имущество, на момент ареста принадлежала на праве собственности ФИО1 – бабушке должника по линии отца (выписка – л.д. 50-52), ФИО5 зарегистрирована по иному месту жительства – <адрес> (адресная справка – л.д. 48). Объяснения ФИО5 о проживании в квартире на <адрес> являются уклончивыми и неконкретными: в судебном заседании истец поясняла, что у нее несколько мест жительства, в указанной квартире она то проживала, то не проживала, по семейным обстоятельствам могла проживать по иному месту жительства.

Ответчик ФИО6 согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д. 49) в <адрес> был зарегистрирован по месту жительства с 03.06.2008. Из объяснений истца следует, что ответчик в данной квартире проживал, в том числе один, на момент ареста и в настоящее время занимает маленькую комнату. Таким образом, в квартире могли находиться вещи должника. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 приходящегося истцу мужем, а ответчику отцом, который показал, что изъятый из квартиры в ходе исполнительных действий принтер принадлежал ФИО6

Тот факт, что некие кофемашина и телевизор были подарены ФИО5 в личную собственность, с учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 суд полагает доказанным. Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что именно эти вещи находились в квартире при описи имущества и что именно они были изъяты судебным приставом-исполнителем, суду не представлено. Истец, имея несколько мест проживания, а также иную квартиру в собственности, могла хранить подаренные вещи в иных местах. Так, в представленной в материалы дела квитанции об оплате телевизора указан адрес для доставки техники по месту жительства покупателя – <адрес> (л.д. 12). Квитанции, товарные и кассовые чеки не позволяют идентифицировать покупку, какие-либо идентификационные номера, позволяющие установить принадлежность техники истцу, отсутствуют.

Договоры дарения телевизора и кофемашины (л.д. 16, 18) суд оценивает критически, так как они составлены лицами, которые в настоящее время состоят в зарегистрированном браке и соответственно имеют общий интерес в исходе дела. Кроме того, ФИО5 и ФИО2 дали противоположные объяснения, в части места хранения данных документов. ФИО5 пояснила, что договоры дарения и чеки хранились у мужа в дипломате, ФИО2 в свою очередь показал, что документы хранились у истца.

Представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны на кофемашину и телевизор (л.д. 10-13) не подтверждают принадлежность данной техники истцу, поскольку в качестве покупателя в данных документах указан ФИО2, а не истец. Оснований считать указанное имущество совместно нажитым супругами ФИО11, не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено, напротив, ФИО5 в судебном заседании поясняла, что примерно с 1995 г. брак между истцом и ФИО2 расторгнут, повторно брак зарегистрирован в марте 2019 г. Тот факт, что кофемашина и телевизор приобретались отцом ответчика и находились в той квартире, право пользования которой имел ФИО6, не исключает, что данное имущество было передано сыну. Как поясняла истец, телевизор был изъят именно из комнаты сына.

Кроме того, гарантийный талон на кофемашину имеет признаки подделки в виде указания даты продажи и даты согласия покупателя с условиями гарантийного обслуживания с разницей в 5 лет, соответственно документы о приобретении кофемашины нельзя признать достоверными доказательствами по делу.

Согласно товарному чеку (л.д. 14) домашний кинотеатр <данные изъяты> приобретался ФИО5 в 2007 г., то есть до того, как семья истца, по ее словам, приобрела квартиру по <адрес>. Учитывая данное обстоятельство, оснований полагать, что именно данное имущество находилось в квартире на <адрес>, не имеется, бесспорных доказательств этого факта стороной истца не представлено.

Представленный в материалы дела кассовый чек на приобретение мультиварки не содержит сведений о покупателе, соответственно не является доказательством, подтверждающим принадлежность мультиварки истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежность спорного имущества истцу не подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств. Имущество было изъято судебным приставом-исполнителем с места жительства должника, в период, когда истец не являлась собственником указанного жилого помещения и была зарегистрирована по месту жительства по иному адресу. Бесспорных доказательств того, что спорное имущество не принадлежит должнику, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова