Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-701/2025 М-701/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1136/2025

63RS0042-01-2025-001234-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/2025 по иску ООО МК «Гаманок» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Гаманок» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО4 сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 15 957,70 руб., в том числе: сумма займа – 8900 руб., проценты 6853,00 руб., штраф – 204,70 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МК «Гаманок» и ФИО4 заключен договор займа №. По условиям договора займа, ФИО4 предоставлен займ в размере 8900 руб. на срок 31 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее <дата>. На сумму займа начислялись проценты за использование займом из расчета 1% в день. <дата> ФИО4 должна была возвратить сумму займа и проценты в размере 11 659,00 руб.

ФИО4 умерла <дата>, после её смерти нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №.

Задолженность по указанному выше договору составляет 15 957,70 руб., в том числе: сумма займа – 8900 руб., проценты 6853,00 руб., штраф – 204,70 руб. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 ее дети ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Гаманок» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 не явилась о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом. От ФИО3, действующего в интересах ФИО2 поступило заявление в котором он просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Представитель органа опеки в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу статьи 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «Гаманок» и ФИО4 заключен договор займа №.

По условиям договора займа, ФИО4 предоставлен займ в размере 8 900 руб. на срок 31 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее <дата> под 365 % годовых.

Кредитная организация выполнила свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 8900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 15 957,70 руб., в том числе: сумма займа – 8900 руб., проценты 6853,00 руб., штраф – 204,70 руб.

Судом установлено, что ФИО4, <дата> г.р., умерла <дата> (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО4 в связи со смертью, однако действие договора займа со смертью заемщика не прекратилось.

Как видно из представленного нотариусом ФИО5 наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является ее сын ФИО1

Вместе с тем, наследником по закону согласно ст.1142 ГК РФ является ФИО2

Родственные отношения между умершей и наследниками подтверждены.

Согласно Распоряжению № от <дата> первого заместителя главы г.о.Самары над несовершеннолетней ФИО2 установлена опека, опекуном назначен ФИО3.

Судом установлено, что на момент смерти умершей ФИО4 на праве собственности принадлежали:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 1213029,44 руб.,

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 345368,94 руб.

Как следует из материалов наследственного дела и ответа нотариуса, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своей матери, а ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 также является наследником ФИО4 как фактически принявшая его (совместное проживание).

Довод ФИО1 о том, что он отказался от наследства после смерти своей матери и не получил свидетельство о праве на наследство не освобождает его от ответственности перед истцом в рамках наследственных правоотношений поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доказательств того, что ФИО1 отказался от наследства в установленном порядке, то есть в соответствии с п. 2 ст. 1159 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как было установлено выше, договор займа <дата> между ООО МК «Гаманок» и ФИО4 заключен договор займа №, в размере 8 900 руб. на срок 31 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее <дата> под 365 % годовых.

Таким образом, ФИО4 должна была вернуть истцу одновременно денежную сумму в размере 11 659 руб. (8 900 руб. основной долг +2759 руб. проценты).

Соответственно, в данном случае ООО МК «Гаманок» стало известно о нарушении своего права с момента просрочки возврата займа, то есть с <дата>, связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек <дата> (27.01.2022+3 года), вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратился <дата> (л.д. 22), т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Гаманок» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.