Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.10.2014 года ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № от 13.10.2014 года ФИО2 кредит в сумме 231400 рублей под 20,50% годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 20.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 300 624,97 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 0 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 79529,10 рублей; ссудная задолженность в размере 221095,87 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 300624,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206,25 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, при этом не оспаривал представленный банком расчет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014 года ФИО2, действуя добровольно и свободно, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по которому Банк, исполнив свои обязательства, предоставил ФИО2 кредит в сумме 231 400 рублей под 20,50 % годовых. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за его пользование неоднократно нарушались заемщиком, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении.

В силу этого, банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 221095,87 рублей, процентов за кредит в размере 79259,10 рублей, ввиду чего суд считает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за его пользование обоснованными, поскольку они подтверждается расчетом банка и не оспариваются ответчиком.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустойки, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Каких-либо доказательств уплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела также не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6206,25 рублей подтверждены платежными поручениями № от 22.03.2017г. и № от 26.12.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 года в размере 300624,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206,25 рублей, а всего 306 831 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Д.А. Усков