Решение № 2-2850/2023 2-2850/2023~М-2435/2023 М-2435/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2850/2023

Дело № 2-2850/2023

34RS0001-01-2023-003135-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО2, наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 4 721 руб. 33 коп., пени за не внесение оплаты за жилищно – коммунальные услуги в размере 1 233 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 133 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 руб. 20 коп., а также взыскать с наследополучателя имущества наследодателя <данные изъяты> в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 4 721 руб. 33 коп., пени за не внесение оплаты за жилищно – коммунальные услуги в размере 1 233 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 133 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, <адрес>. Наследополучателем имущества наследодателя <данные изъяты> является собственник ? доли данного жилого помещения. <данные изъяты>.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. Так, задолженность по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7 931 руб. 34 коп., задолженность по услуге ком. ресурс ХВ на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 32 руб. 76 коп., задолженность по услуге ком. ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 418 руб. 91 коп., задолженность по услуге ТО ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 59 руб. 64 коп. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений приведенных норм гражданского и жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у наследников, принявших наследство после смерти умершего собственника помещения, с момента открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом №А по ул<адрес><адрес>.

ФИО2 являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>А, <адрес>., вторым собственником данного жилого помещения в виде ? доли является <данные изъяты><данные изъяты>В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратился его <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 ФИО5 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).

Положениями абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования управляющей организации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявленные, в том числе к наследнику ФИО1 ФИО2, принявшего наследство после смерти собственника в виде 1/2 доли жилого помещения, правомерны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по содержанию жилого помещения за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составила 7 931 руб. 34 коп., задолженность по услуге ком. ресурс ХВ на содержание общего имущества за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составила 32 руб. 76 коп., задолженность по услуге ком. ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составила 1 418 руб. 91 коп., задолженность по услуге ТО ВДГО за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составила 59 руб. 64 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, контррасчет, а также возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере 9442 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены пени в размере 2467 руб. 22 коп.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 1 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены почтовые расходы в сумме 133 руб., что подтверждается документально. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 484 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 484 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО2, наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 9 442 руб. 66 коп., пени за не внесение оплаты за жилищно – коммунальные услуги в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за не внесение оплаты за жилищно - коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2023 года.

Судья Алексеева И.В.