Решение № 2-5027/2025 2-5027/2025~М-3094/2025 М-3094/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5027/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-004650-47

Дело № 2-5027/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (л.д. 7-8) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2024 автомобиль Форд Фокус, г/номер <данные изъяты> принадлежащий истцу был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/номер <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Согласно акту предварительного осмотра автомобиля стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 106 860 руб., стоимость запасных частей – 15 923 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 783 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

04.06.2025 истец представила заявление об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47), а именно, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения эксперта самозанятого ФИО3 № 1072-25 от 03.06.2025 в размере 320 200 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 996 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.06.2025 (л.д. 71), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2024 в 16:30 часов в <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты> стул участником ДТП с транспортным средством Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

23.11.2024 инспектором (ДПС) взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО6 вынесено определение 72 ОО 132341 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт в котором усматривается нарушение гражданином ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вред причинен ответчиком ФИО2 - лицом, управляющим транспортным средством Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты> Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Исходя из административного материала, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 21.10.2024, объяснениями водителя ФИО5 от 11.11.2024, а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Авенсис, гос.номер <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность собственника Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0435481908.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к самозанятому гражданину ФИО3

В соответствии с Заключением эксперта № 1072-25 от 03.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП составляет 320 200 руб., без учета износа деталей.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства в ДТП от 21.10.2024, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 02.07.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № 435 от 26.09.2025:

Полный перечень и характеристика повреждений транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> возникших в результате ДТП 21.10.2024, приведены в исследовательской части заключения (таблица 2-3, листы 8-12). В отношении принадлежности повреждений к указанному событию: не все выявленные на автомобиле повреждения являются следствием ДТП от 21.10.2024. Детали, имевшие повреждения до данного происшествия, а также выводы о причинно-следственной связи каждого повреждения с событием от 21.10.2024 отражены в указанных таблицах и текстов исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер О898ЕН72, без учета износа запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам г. Тюмени на дату ДТП 21.10.2024, составляет 25 996 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Изучив экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № 435 от 26.09.2025, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, эксперт основывался на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 996 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу правоприменительной позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что цена иска при его предъявлении и уточнении составляла 320 200 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказана явная необоснованность заявленной суммы, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уменьшил исковые требования до 25 996 руб. – более чем в 12 раз (разница между размером ущерба, предъявленным истцом и результатом, полученным судебным экспертом, обусловлена разницей в количественных и качественных характеристиках, имевшихся на автомобиле истца повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в такой ситуации, учитывая п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расчет подлежащих возмещению судебных расходов следует производить от первоначально заявленной цены иска, и, учитывая, что иск удовлетворен на 8,11% (25 996 х 100% / 320 200), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения при подаче уточнений иска в размере (10 000 х 8,11%) = 811 руб.

Поскольку размер государственной пошлины для истца при цене иска 320 200 руб. должен составлять 10 505 руб., с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 8,11 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,95 руб. (10 505 х 8,11%).

С учетом удовлетворения требований истца на 8,11%, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень 5 822 руб. (10 505 – 4 683).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 25 996 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 811 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,95 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова