Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018

(29RS0004-01-2018-000474-03)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТомСтрой», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 441 690,91 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №..

В соответствии с указанным договором ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с условным номером -<данные изъяты>, расположенной на втором этаже в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, первая очередь строительства, <адрес>, а истец (Участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно п.4.1.4 Договора, срок передачи объекта Застройщиком Участнику долевого строительства установлен не позднее III-го квартала 2017 г. Нарушив указанное положение Договора, Застройщик объект истцу не передал до настоящего времени.

На судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска в полном объеме возражает. Просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № до 50 000 руб., компенсацию морального вреда - до 2 000 руб., также снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска просит отказать.

В обоснование возражений указывает, что вина Застройщика в нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует, поскольку для этого было необходимо выполнение технических условий по водоснабжению со стороны муниципальных органов. Администрация запланировала подключение инженерных сетей только на I-й квартал 2018 года, в связи с чем, срок ввода жилого дома в эксплуатацию сместился на два квартала.

В соответствии с п. 1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 6 этого же ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ТомСтрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №.

Пунктом 4.1.4 Договора определено, что застройщик обязуется передать объект Участнику долевого строительства не позднее III-го квартала 2017 года (т.е.30.09.2017).

Согласно п.6.1 Договора передача объекта долевого строительства (квартиры) и принятие ее осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (до 31.11.2017).

Согласно разделу 4 Договора, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику денежные средства в сумме 3 980 875,00 руб.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее III - квартала 2017 года (п.4.14. Договора).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу. Фактически квартира не передана истцу до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что его вины в нарушении сроков ввода в эксплуатацию нет, носят декларативный характер, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 690,91 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вопреки указанным требованиям ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Данный размер неустойки соответствует одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права являются императивной и не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Ответчик, несмотря на направленную претензию о возмещении неустойки за невыполнение взятых на себя обязательств, мер по ее выплате не предпринял.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 223 345,45 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлено заявление об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом сложности дела, количества времени затраченного представителем истца на подготовку документов и собирание доказательств, суд находит понесенные расходы разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 666,91 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 441 690 рублей 91 копейка, штраф в размере 223 345 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 666 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков