Решение № 2-2277/2025 2-2277/2025~М-4793/2024 М-4793/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2277/2025

Дело № 2-2277/2025

УИД 18RS0002-01-2024-014539-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО2 ФИО7 о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 (далее по тексту –ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее по тексту ООО «Рубин») о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 16.11.2024г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рубин» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239, по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель его оплатить. 16.11.2024г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно п.3 которого цена Договора составила 150000,00 руб. Учитывая, что ФИО1 в счет исполнения договора были уплачены денежные средства в сумме 2 339 900,00 руб., считает, что на стороне ООО «Рубин» имеет место неосновательное обогащение. 29.11.2024г. ФИО1 направила в адрес ООО «Рубин» претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2039900,00 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ст.ст. 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.Р. просит взыскать с ООО «Рубин» сумму неосновательного обогащения в размере 2039900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18399,50 руб. (т.1 л.д.5-6)

В ходе рассмотрения дела ООО «Рубин» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным в части. Требования мотивированы тем, что 16.11.2024г. между ООО «Рубин» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер>, согласно которому ООО «Рубин» продало ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с VIN номером <номер>. При продаже ФИО1 была предоставлена скидка в сумме 150000,00 руб., о чем было составлено дополнительное соглашение <номер> от 16.11.2023г. При составлении дополнительного соглашения <номер> от 16.11.2023г. была допущена техническая ошибка в п.3, а именно указано следующее: «Таким образом, цена договора, указанная в п.2.1 Договора, с учетом указанной скидки и подарков составить 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, исчисленной по ставке, указанной в п.3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации». ООО «Рубин» считает, что при составлении дополнительного соглашения <номер> от 16.11.2023г. была допущена очевидная описка (опечатка), в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ договор является недействительным в части п.3 Дополнительного соглашения от 16.11.2023г. в части допущенной описки. На основании ст. 178, 420, 431, 432, 454 ГК РФ просит признать дополнительное соглашение <номер> от 16.11.2023г.(указание на дату как в тексте дополнительного соглашения -т.1 л.д.25) к договору № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г. недействительным. (т.1 л.д.33-34)

Также в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Рубин» ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 60000,00 руб., из которых 20000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 40000,00 руб.- расходы по оплате услуг представителя. (т.1 л.д.128)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что покупателю было разъяснено, что стоимость транспортного средства составляет 150000,00 руб., истцу порядок ценообразования разъяснен не был. Учитывая, что стороны достигли согласия по цене договора, соответственно денежные средства, полученные в объеме большем, чем покупная цена подлежат взысканию с ООО «Рубин» в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Рубин»- ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что видеозаписью, предоставленной ООО «Рубин» в материалы дела достоверно подтверждается факт, что ФИО1 разъяснялись все условия ценообразования товара, что ей предоставляется именно скидка в размере 150000,00 руб., а не стоимость товара составляет 150000,00 руб. Не отрицает факт того, что в дополнительном соглашении была допущена техническая ошибка, однако на существо правоотношений сторон данная ошибка не влияет. Истцу было разъяснено, что стоимости товара составляет 2 339 000,90 руб., все документы подписаны ФИО1 собственноручно, что также отчетливо видно на видеозаписи, с данными условиями договора ФИО1 согласилась, подписала как договор купли-продажи, так и кредитный договор, с целью оплаты за счет кредита выкупной стоимости товара. Также указал, что на стороне ООО «Рубин» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку выкупная стоимость автомобиля <номер> с VIN номером <номер> у поставщика ООО «Джетур Мотор Рус» составила 2327009,34 руб., соответственно итоговая покупная стоимость товара увеличилась исключительно на комиссию продавца. Учитывая изложенное, просит исковые требований ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

16.11.2024г. между ООО «Рубин» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239, согласно которому ООО «Рубин» продало ФИО1 автомобиль <номер> с VIN номером <номер> (т.1 л.д.17-23).

В п. 2.1 Договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля включает в себя величину налога на добавленную стоимость, затраты по доставке, расходы по таможенному оформлению, утилизационные и иные обязательные сборы, стоимость автомобиля 2 339 000,00 руб., итоговая стоимость автомобиля 2 339 000,00 руб.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи цена автомобиля является договорной и составляет 2 339 900 (два миллиона триста тридцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 389983,33 руб.

16.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Рубин» было подписано дополнительное соглашение <номер> к договору купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г. (т.1 л.д.25), согласно п.1, 2 которого ФИО1 была предоставлена скидка в сумме 150000,00 руб.

При составлении дополнительного соглашения <номер> от 16.11.2023г. в п.3 было указано: «Таким образом, цена договора, указанная в п.2.1 Договора, с учетом указанной скидки и подарков составить 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, исчисленной по ставке, указанной в п.3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации».

ФИО1 считает, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об итоговой стоимости товара с учетом скидки в 150000,00 руб., соответственно оплаченные ей денежные средства в сумме 2039900,00 руб. сверх 150000,00 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Рубин» и подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения ФИО1 при заключении договора купли-продажи № <номер> от 16.11.2024г. была ознакомлена продавцом ООО «Рубин» со всеми условиями договора купли-продажи, в том числе и по порядку ценообразования в сумме 2339900,00 руб. на товар- автомобиль <номер> с VIN номером <номер>, указанному как в п.2.1, так и в п.2.2 Договора. ФИО1, и в спецификации автомобиля <данные изъяты> (приложение <номер> к договору купли-продажи т.1 л.д.91). ФИО1 подписала данный договор и спецификацию без замечаний. Также при подписании всего пакета документов, при оформлении как договора купли-продажи № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г., спецификации автомобиля <данные изъяты> (приложение <номер> к договору купли-продажи т.1 л.д.91), дополнительного соглашения <номер> к договору купли-продажи автомобиля № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г. ФИО1 представителем продавца была озвучена как предоставляемая продавцом скидка на товар в сумме 150000,00 руб., так и итоговая стоимость товара с учетом скидки в сумме 2339900,00 руб., что подтверждается видеофиксацией, произведенной ООО «Рубин» при подписании ФИО1 договора купли-продажи и приложений к нему. (т.1 л.д.69)

Кроме того, оплата цены товара по договору купли-продажи № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г., дополнительного оборудования в сумме 102500,00 руб. по заказ-наряду № Р0000000304 от 16.11.2024г. (т.1 л.д.94), страховой премии по договору страхования (т.1 л.д.88-90)производилась ФИО1 как за счет личных денежных средств в сумме 335000,00 руб. (т.1 л.д.77), так и за счет кредитных денежных средств в сумме 2248160,00 руб., полученных от Банк Зенит (ПАО).(т.1 л.д. 79-84)

При этом, согласно заявлению ФИО1 последняя просила Банк «Зенит» ПАО осуществить перевод денежных средств ООО «Рубин» по счету № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г. в сумме 1 939 900,00 руб. (в том числе НДС 389983,33 руб.), 102500,00 руб. (т.1 л.д.85), соответственно осознавая, что выкупная стоимость товара автомобиля <номер> с VIN номером <номер> составляет 2 339 900,00 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г. продавец ООО «Рубин» получил от покупателя ФИО1 за указанный выше автомобиль, в соответствии с договором купли-продажи, 2 339 900,00 руб., претензий по оплате к покупателю не имел, как и не имел претензий по цене товара покупатель по отношению к продавцу.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 была свободна в заключении договора купли-продажи автомобиля на предложенных ей продавцом условиях, при приобретении автомобиля не имела претензий к его внешнему виду и техническому состоянию, передала продавцу денежные средства в размере 2 339 900,00 руб., суд приходит к выводу, что сторонами определена цена автомобиля <номер> с VIN номером <номер> в размере 2 339 900,00 руб., указанная в п.п. 2.1,2.2 Договора купли-продажи и спецификации (приложении <номер> к договору купли-продажи № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г.), соответствии цена товара указанная в п.3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г. в сумме 150000,00 руб. является технической ошибкой, а именно указанием цены скидки вместо цены товара.

Учитывая изложенное, суд не усматривает на стороне продавца ООО «Рубин» признаков неосновательного обогащения за счет покупателя ФИО1, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования ООО «Рубин» о признании договора купли- продажи в части дополнительного соглашения от 16.11.2023г. к договору купли-продажи № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г. недействительным, суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 28 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения от 16.11.2023г. к договору купли-продажи № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г. не имеется, поскольку ООО «Рубин» является профессиональный участником рынка в сфере продажи транспортных средств, договор купли-продажи, как и все приложения к нему, в том числе и дополнительное соглашение от 16.11.2023г. оформлялись продавцом ООО «Рубин». По своей сути оспариваемое дополнительное соглашение заключено путем присоединения покупателя к условиям договора, предложенного продавцом. Воля обеих сторон указанной сделки была направлена на достижение правового результата, предполагающего переход права собственности на транспортное средство <номер> с VIN номером <номер> ФИО1, получение выкупной цены в сумме 2339900,00 руб.- ООО «Рубин». Поскольку указанные положения устроили всех участников, сделка была исполнена сторонами с учетом всей совокупности имеющихся между сторонами договоренностей по существенным условиям договора купли-продажи, суд не усматривает основания для признания дополнительного соглашения от 16.11.2023г. к договору купли-продажи № Р-24-АВ-00239 от 16.11.2024г. недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ООО «Рубин» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18399,50 руб. с ООО «Рубин» в пользу ФИО1, в сумме 20000,00 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» у суда не имеется.

Рассматривая требования ООО «Рубин» о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>, действовавшему на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 25.02.2025г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

Как установлено в ходе рассмотрения дела 25.02.2025г. между ООО «Рубин» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.129-130), согласно которому ООО «Рубин» оплатило ФИО4 за представление интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО1, подачу встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения недействительным, участие в судебных заседания, в общей совокупности 40000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 25.02.2025г. (т.1 л.д.131)

Учитывая, что договором на оказание юридических услуг от 25.02.2025г. стоимость услуг в связи с подготовкой встречного искового заявления, представления интересом ООО «Рубин» как по первоначальному иску ФИО1, так и по встречному иску ООО «Рубин» не разграничена, суд с учетом стоимости услуг, установленных решением Адвокатской палаты УР от <дата>, полагает возможным разграничить данный перечень услуг по стоимости следующим образом 10000,00 руб.- подготовка встречного искового заявления, представления интересов ООО «Рубин» по иску ФИО1 в сумме 15000,00 руб., представление интересов ООО «Рубин» по встречному иску в сумме 15000,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рубин» судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000,00 руб.

При этом, в виду отказу ООО «Рубин» в удовлетворении встречных исковых требований оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречных исковых требований в сумме 25000,00 руб. с ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <номер>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2039900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18399,50 руб.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО2 ФИО10 о признании дополнительного соглашения <номер> к договору № <номер> от 16.11.2024г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением встречного искового заявления в сумме 15000,00 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением исковых требований ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30.09.2025г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.