Решение № 2А-3385/2019 2А-3385/2019~М-2826/2019 М-2826/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-3385/2019

Дело № 2а-3385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Канскому межрайонному прокурору Федорову Е.В. о признании действий (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Канскому межрайонному прокурору Федорову Е.В., мотивируя требования тем, что определением заместителя Канского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное определение. Однако решение по жалобе, в установленный законом срок не было принято и направлено ФИО1 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась на личный прием к прокурору, однако, последний уклонился от личной встречи и выдачи решения.

Указывая на изложенные обстоятельства, просила признать действия Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В., выразившиеся в нарушении срока, установленного для выдачи принятого по жалобе решения и игнорировании личных обращений, незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что помимо того, прокурором было несвоевременно вынесено и направлено решение по жалобе административного истца, Федоров Е.В., также уклонился от личной встречи в часы приема с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края – Никитин А.В., возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Суду пояснил, что Канским межрайонным прокурором в установленный законом срок принято решение по жалобе административного истца, а ДД.ММ.ГГГГ на личный прием ФИО1 не приходила.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.ст. 2, 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании абзаца 3 пункта 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (далее по тексту решения Инструкция) регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и учреждение прокуратуры.

Судом установлено, что 21.08.2019 в Канскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о принятии мер административного воздействия, предусмотренные ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заместителем прокурора направлено указанное заявление в МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в соответствии с их компетенцией, поскольку указанные в заявлении действия ФИО2 могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также направлено для сведения ФИО1

Также копия указанного сообщения была вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась вновь с заявлением о том, что до настоящего времени решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ не принято, просила принять соответствующие меры.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением Канскому межрайонному прокурору, в котором просила отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное обращение зарегистрировано как жалоба ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором Федоровым Е.В., принято решение о рассмотрении жалобы, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Указанное решение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии реестра отправки почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что с учетом сроков установленных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, а также порядка их исчисления в соответствии с ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, поступившая Каннскому межрайонному прокурору жалоба ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ с учетом абзаца 3 пункта 2.4.2.1 Инструкции именно как жалоба, подлежала рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что было соблюдено в рассматриваемом случае.

Кроме того, согласно копии журнала приема граждан, административный истец лично была принята прокурором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ как указывает ФИО1, на личный прием к Федорову Е.В. не обращалась, что также подтверждается соответствующей справкой.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает такой необходимой совокупности, следовательно, административное исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Канскому межрайонному прокурору Федорову Е.В. о признании действий (бездействия) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.