Решение № 2-2414/2018 2-2414/2018 ~ М-6653/2017 М-6653/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2414/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018 г.

Дело № 2-2414/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Космопроф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 26.03.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи (оказания услуг) №МБ0026, согласно которому исполнитель обязался передать истцу номерную семейную Карту-Сертификат на оказание косметологических услуг (24 посещения).

Стоимость сертификата определена видом и количеством выбранных заказчиком услуг и товара и состоит из оплаты расходных материалов в сумме 27 000 руб., услуг салона по проведению процедуры в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что впоследствии принял решение отказаться от услуг по договору, которые фактически ему не были оказаны, однако претензия в адрес ответчика о расторжении договора оставлена без ответа.

Полагая, что данный отказ в расторжении договора является незаконным, истец просил в судебном порядке расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Космопроф» сумму по договору 32 000 рублей, неустойку в размере 242 730 руб. и 5 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.03.2015 между ФИО2 и ООО «Космопроф» был заключен договор купли-продажи (оказания услуг) №МБ0026, согласно которому исполнитель обязался передать заказчику в собственность номерную семейную Карту – сертификат на перечень услуг и товаров, выбранных заказчиком, указанных в Спецификации.

Согласно п.3.3 Договора, если расчет с исполнителем производиться путем заключения заказчиком кредитного договора с банком-партнером, при положительном ответе Банка заказчик заключает Кредитный договор.

Согласно п. 3.5 Договора, стоимость сертификата определяется видом и количеством выбранных Заказчиком услуг и товара по Спецификации и состоит из оплаты расходных материалов к сумме 27 000 руб., услуг салона по проведению процедур в сумме 5 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что косметика относится к перечню товаров, которые обмену и возврату не подлежат. Вместе с тем, по пояснениям истца, косметика фактически ему не передавалась. Данный довод подтверждается условиями договора о том, что расходные материалы (косметика) находятся на ответственном хранении у исполнителя. Доказательств того, что расходные материалы отправлялись (высылались) почтой заказчику, как то предусмотрено условиями договора в случае уклонения заказчика от получения косметологических услуг, не представлено.

При разрешении спора суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Установив, что ФИО2 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, обязательства по договору ответчиком в срок не были выполнены, договор считается расторгнутым в соответствии с положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей",

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в срок не позднее 20.06.2015г. требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так в иске) в размере цены договора – 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд взыскивает с ООО «Космопроф» в пользу ФИО2 штраф в сумме 33 500 рублей (67 000/2).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2 420 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2015 г.

Взыскать с ООО «Космопроф» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 32 000 рублей, неустойку в сумме 32 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 33 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Космопроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья