Решение № 2-1685/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Дело № 2-1685/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на автодороге № на № км произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» г.р.з №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил полного контроля за движением автомобиля, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Исузи Форвард» г.р.з №, который принадлежит на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, с учетом износа 70%, составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рубля, оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, просил по возможности снизить размер требований по оплате услуг представителя. Свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал, признал.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства ходатайств от него не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на № автодороги № «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по факту того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № двигаясь по указанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> не обеспечил полного контроля за движением автомобиля, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем марки «FORWARD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «FORWARD» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: с левой стороны автомобиля повреждена часть бампера, фара, дверь левая деформирована, нижняя часть левой стороны кабины деформирована.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном происшествии и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик не оспаривал.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП, пострадали четыре пассажира автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №

Постановлением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного происшествия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вышеуказанным постановлением суда также установлены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль под управлением ФИО1. - виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП принадлежал ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, и показаниями ответчика в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, что подтверждается сведениями с официального сайта автостраховщиков.

Автомобиль марки «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак № принадлежит, в том числе по состоянию на день ДТП, ФИО2

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Действия водителя ФИО1 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последняя обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив с последним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 591 рубль 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление автомобиля марки «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак № без учета его износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа 70% - <данные изъяты> рубля.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

В судебном заседании ответчик не оспаривал заключение специалиста и размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, XNJ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца причинен ущерб в <данные изъяты> рубля (с учетом износа автомобиля 70%).

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП управлял автомобилем в день ДТП с согласия собственника транспортного средства, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», который составляет 424 447,92 рубля с учетом его износа 70%, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанной сумме, удовлетворяя требования в данной части.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в связи с чем понес расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> 00 копеек правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в указанной сумме.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, размер определяется в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании представительских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части частично и отказывая в сумме, превышающий взыскиваемый размер.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2400 рублей 00 копеек суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку суду представлена доверенностM, которая согласно ее содержания, носит универсальный характер, выдана истцом для защиты его прав не только по данному делу, а для защиты его прав во всех судебных инстанциях, органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и т.п., что подтверждает тот факт, что данная доверенность истцом выдана для защиты его прав не только по данному гражданскому делу.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной их части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 июня 2019 года