Апелляционное определение № 33-1502/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Олесик О.В. дело № 33-1502/2026

25RS0004-01-2022-004229-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления,

с частной жалобой представителя заявителя ФИО1 - ФИО4,

на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2025 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.10.2022, вступившим в законную силу 08.02.2023, удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2022 в сумме 3 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании названного договора займа недействительным - отказано.

06.06.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного постановления.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.07.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения в срок до 30.07.2025 включительно, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

30.07.2025 от представителя заявителя ФИО1 - ФИО4 поступили письменные пояснения к заявлению с квитанцией об уплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.08.2025 заявление возвращено ФИО1

С данным определением суда не согласился представитель заявителя ФИО1 - ФИО4, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в установленный законом срок указания судьи не выполнены, так как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд когда ФИО5 исполнял свои обязательства и являлся финансовым управляющим имущества должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судья апелляционной инстанции полагает, что к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применяются в том числе и нормы статьи 135 ГПК РФ.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и сохранность имущества должника (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2024 года ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом задолженность взысканная с ФИО6 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2022 включена в реестр требований кредиторов.

Сохранение имущества должника, в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является обязанностью финансового управляющего, при этом данная обязанность подразумевает, в том числе и принятие мер, при наличии к тому оснований, для исключения незаконно включенных в реестр кредиторов задолженность, с целью сохранения имущества должника, для удовлетворения требований иных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Тот факт, что решение суда было вынесено до признания гражданина банкротом в данном случае не влияет на порядок обращения лица в суд.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец