Решение № 2-3727/2019 2-3727/2019~М0-2440/2019 М0-2440/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3727/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 распространила сведения порочащие ее четь и достоинство.

Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Указанным приговором суда также установлено, что ФИО3 в феврале 2018 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь дома по адресу: <адрес>, имея умысел на клевету, о том, что ФИО2 страдает заболеванием представляющим опасность для окружающих, изготовила при помощи ноутбука «Lenovo” МО: № листовку с изображением ФИО2 и заведомо ложными сведениями о наличии о нее заболеваний ВИЧ инфекции и СПИДа. После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 посредством ФИО6, не подозревающего о преступных намерениях последней, распространила указанные листовки в общественных местах на территории 4-го квартала <адрес>.

В результате преступных действий ответчика истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии заболевания у несовершеннолетней ФИО7, а также длительного нервозного состояния самой истицы и приеме успокоительных средств, которые нанося вред здоровью.

Истица полагает, что ее права могут быть полностью восстановлены в случае компенсации ей причиненного морального вреда, в связи с чем, с учетом уточнений просит суд признать сведения распространенные ответчиком, а именно: болезнь ВИЧ, СПИД, Алкоголизм, наркомания, аморальное поведение, продажа несовершеннолетнего ребенка порочащими ее честь и достоинство, обязать ФИО8 публично опровергнуть текст листовой с объяснением происходящего от своего лица в присутствии руководства школы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддерживали, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заболевания, имеющиеся в настоящее время у истицы, а также у ее несовершеннолетней дочери возникли ранее установленного приговором суда происшествия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" только в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Судом установлено, что Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Указанным приговором суда также установлено, что ФИО3 в феврале 2018 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь дома по адресу: <адрес>, имея умысел на клевету, о том, что ФИО2 страдает заболеванием представляющим опасность для окружающих, изготовила при помощи ноутбука «Lenovo” МО: PF9XB7316017 листовку с изображением ФИО2 и заведомо ложными сведениями о наличии о нее заболеваний ВИЧ инфекции и СПИДа. После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 посредством ФИО6, не подозревающего о преступных намерениях последней, распространила указанные листовки в общественных местах на территории 4-го квартала <адрес>.

Согласно распространенных ответчиком листовок, ФИО2 работает по адресу Юбилейная 9а,отдел мастерица. Должна свыше 30 кредитных организаций. Скрывается, больна ВИЧ инфекцией. Она, а также ее старшая дочь являются хроническими алкоголичками. Младшую 13 летнюю дочь продает за деньги. Ведет асоциальный образ жизни.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер.

Факт несоответствия указанных сведений действительности, а также факт их распространения установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании сведений, распространенных ФИО3 путем распространения листовок с фотографией истицы а также надписями о болезни ВИЧ, Алкоголизме, аморальном поведении, продаже несовершеннолетней дочери порочащими ее честь и достоинство.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика публично опровергнуть текст листовок, поскольку настоящее решение суда, которым установлен порочащий характер распространенных сведений свидетельствует о недействительности данных сведений и опровергает их.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что в результате совершенных ФИО3 действий, она, длительное время находилась в состоянии стресса, у нее нарушен сон, она испытывает нервное напряжение. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.15-17).

Также истица указала, что ее нервное напряжение было связано с тем, что ее мама ФИО10 страдает хроническим заболеванием, при котором ей рекомендовано соблюдать эмоциональный психологический покой, что подтверждается Выпиской из истории болезни (л.д.13). Истица с намерением скрыть от матери информацию, распространенную ФИО3 испытывала сильное эмоциональное волнение.

Кроме того, истица одна воспитывает дочь ФИО11 В результате преступных действий ответчика ей пришлось обращаться к специалистам, поскольку психика несовершеннолетней дочери очень хрупкая и сведения о продаже ребенка ее очень ранили. Кроме того, на нервной почве у ребенка началась астма, что подтверждается Информацией из истории развития ребенка (л.д.46). После заявления о продаже ребенка истица постоянно тревожится за дочь, что к ней могут престать и угрожать. ФИО3 рассказывала другим родителям, что дочь истицы больна и опасна.

Негативно отразились действия ответчика и на репутации истицы, поскольку в результате походов по врачам ее заработок значительно упал.

Из всего вышеизложенного следует, что истица в результате преступных действий ФИО3 длительное время находилась в состоянии стресса, испытывала чувство страха из за потери уважения людей, потери клиентлов и заработка, насмешек над ребенком, страх за ее жизнь и жизнь матери. Из-за постоянного волнения истица была вынуждена принимать лекарства.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий ФИО2, и приходит к выводу, что сумма в размере 500000 рублей является явно завышенной и подлежит снижению до 35000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик опровергая доводы истца, указывала на то, что заболевание истицы, а также ее дочери возникли до распространения оспариваемых сведений, однако доказательств данному обстоятельству не представила.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО11 компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку факт распространения сведений в отношении несовершеннолетней ФИО11 не установлен. Судом установлен факт распространения порочащих сведений в отношении ФИО2, и заболевание дочери является следствием распространением сведений порочащих честь и достоинство ФИО2

Таким образом, вина ФИО3 в причинении несовершеннолетней ФИО11 морального вреда не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО2 путем распространения листовок с фотографией ФИО2, надписями о болезни ВИЧ, алкоголизме, аморальном поведении, продаже несовершеннолетней дочери, порочащими ее честь и достоинство

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: