Решение № 2-3463/2017 2-3463/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3463/2017

Дело № 2-3463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Мендель Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«01» ноября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. в г. Кемерово на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г/н ### под управлением ЛИЦО_7, Тойота RAV4 г/н ### под управлением ФИО1, Тойота ### г/н ### под управлением ЛИЦО_3 Виновной в ДТП признана ЛИЦО_4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО СК «СДС» по договорам ОСАГО и ДСГО.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота RAV4 г/н ### причинены механические повреждения. По полису ОСАГО ей выплачено страховое возмещение 400000 руб. По полису ДСГО страховая выплата не поступила.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «МЕГА» ###. стоимость восстановления ее поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 758000 руб., без учета износа – 892700 руб. За оценку истцом оплачено 6000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., на хранение ТС на стоянке 5100 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в ее пользу страховое возмещение в размере 492700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., расходы на хранение автомобиля в месте стоянки 5100 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., штраф 50% от присужденного, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО2,, действующая на основании доверенности от 30.10.2017г. (л.д. 142), в судебном заседании изменила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 226232,35 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., расходы на хранение автомобиля в месте стоянки 5100 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., штраф 50% от присужденного (от суммы 365311,94 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 136-137).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал. Заключение эксперта ### от **.**.****., составленное ООО «Губернский долговой центр», не оспаривал. Просил суд отказать во взыскании штрафа, а также снизить расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в 09 час. 20 мин. в г. Кемерово на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г/н ### под управлением ЛИЦО_7, Тойота RAV4 г/н ### под управлением ЛИЦО_1, Тойота Voxy г/н ### под управлением ЛИЦО_3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ЛИЦО_7, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Тойота RAV4 г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в мае 2017 года, к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ЛИЦО_7 по договору ОСАГО (полис ###) и договору ДСГО (полис ###.) - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». В заявлении истец просила осмотреть ее автомобиль по месту хранения: г. Кемерово, ... автостоянка, поскольку автомобиль имеет повреждения, исключающие его движение (л.д. 10).

###. истец просила ответчика организовать осмотр ее автомобиля по месту его нахождения (л.д. 11, 12, 13, 14).

В ответ на обращение истца организовать осмотр ее автомобиля по месту его хранения: г. Кемерово, ... автостоянка, ответчик направлял истцу письма (от ###) о необходимости явиться в офис страховщика в часы работы его отдела убытков с целью согласования даты и времени осмотра, а также о том, что осмотр ТС будет произведен не в месте хранения ТС, а в автоцентре ТопМоторс, г. Кемерово, ...В.

**.**.****. ответчиком представителю истца было выдано направление на осмотр ТС с указанием места осмотра: г. Кемерово, ....

**.**.****. экспертом страховщика был осмотрен автомобиль истца в месте хранения ТС на автостоянке и **.**.****. произведена выплата страхового возмещения 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 8).

**.**.****. ответчиком получено от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСГО с приложением необходимых документов.

Согласно п. 11.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных **.**.****. генеральным директором ООО «СК «СДС», страховщик рассматривает заявление о выплате и документы, предусмотренные пунктами 11.6.8.4., 11.7.2.2., 11.8.5.-11.8.7., 11.9.3.-11.9.4. настоящих Правил (в зависимости от наступившего страхового случая и вида причиненного вреда), в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего из документов, необходимых для принятия решения, если иной срок не оговорен договором страхования (л.д. 161).

Срок выплаты страхового возмещения истцу по договору ДСГО, заключенному между ответчиком и виновником в ДТП, истек **.**.****., однако страховая выплата по договору ДСГО от ответчика поступила в размере 130979,59 руб. **.**.****. уже после обращения в суд с настоящим иском в суд, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 87).

Согласно экспертному заключению ###/**.**.**** от **.**.****, составленному ООО ЭПЦ «МЕГА»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 758000 руб., без учета износа 892700 руб. (л.д. 28-65).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся на день ДТП в Кемеровской области.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Губернский долговой центр»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 г/н ### по среднерыночным ценам, сложившимся на день ДТП **.**.**** в Кемеровской области составляет: без учета износа – 895553,10 руб., с учетом износа – 757211,94 руб. (л.д. 114-132).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****. ООО «Губернский долговой центр», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, программным комплексом «AudaPad WEB», включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Губернский долговой центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Губернский долговой центр», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Сторонами экспертное заключение ООО «ГДЦ» не оспаривается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП по среднерыночным ценам в Кемеровской области, суд принимает за основу заключение ООО «Губернский долговой центр», поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 226232,35 руб., где 757211,94 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. – 05.07.2017г., 130979,59 руб. – 31.07.2017г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226232,35 руб. (757211,94 руб. – 400000 руб. – 130979,59 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Так как страховая выплата в размере 130979,59 руб. произведена ответчиком после поступления искового заявления в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182655,97 рублей (365311,84 рубль х 50% = 182655,97 рублей).

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от **.**.**** № 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно положениям п. 3 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

По смыслу указанных положений закона, транспортное средство на осмотр предоставляется по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент наступления страхового случая, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 45 указанного Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, по смыслу указанных выше нормативных положений, обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего у страховщика возникает с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В данном случае потерпевший при первом обращении **.**.****. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10) указал, что характер повреждения автомобиля не позволяет предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем просил организовать проведение осмотра автомобиля по месту его нахождения. В последующем потерпевший неоднократно обращался к страховщику с аналогичными требованиями. Между тем, страховщик организовал осмотр транспортного средства лишь **.**.****., и только **.**.****. произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., то есть с нарушением установленного законом срока,

Также не обоснован довод ответчика о том, что в соответствии с фотоматериалом, приобщенным к Экспертному заключению ###, ТС находилось «на ходу», поскольку экспертом ответчика транспортное средство не было осмотрено до **.**.****., доказательств тому не представлено.

В соответствии с п.п. Г, Д п. 11.8.2.1 Правил комплексного страхования при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств» возмещению подлежат расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства потерпевшего лица от места ДТП до ближайшего места хранения или ремонта поврежденного ТС; расходы на хранение поврежденного ТС со дня ДТП до дня проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более 15 дней.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ЛИЦО_1 подлежат возмещению расходы на хранение ТС в месте стоянки за 15 дней в размере 1500 руб., которые подтверждаются квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 67), и расходы на эвакуацию ТС в размере 3000 руб., которые подтверждаются чеком от **.**.****. (л.д. 66, 66 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «ЭПЦ «МЕГА» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 27).

Кроме того, истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 141). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвел в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 5507,32 руб. ((226232,35 руб. + 3000 руб. + 1500 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ЛИЦО_11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 ЛИЦО_12 страховое возмещение в размере 226232,35 руб., штраф в размере 182655,97 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб., расходы на хранение транспортного средства на стоянке 1500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 435388 (четыреста тридцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 03.11.2017 года.

Судья М.А. Язова