Решение № 2-231/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Мнацаканяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 876,93 рублей, неустойки за просрочку срока страховой выплаты в размере 29 641,85 рубль, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Ангара», в обоснование которого указал, что он обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара» за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 90 по улице Энгельса города Минеральные Воды между двумя автомобилями: марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, и марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак .............., под управлением С.Т.А.. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил различные технические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа, виновником дорожно-транспортного происшествия является С.Т.А.

В установленные законом сроки и порядке, 04 июля 2017 года ФИО1 предоставил в ООО СК «Ангара» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., по результатам которой было составлено заключение № 3495 от 13.09.2017г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 876,93 рублей.

Страховщик не произвел до настоящего времени выплату страхового возмещения.

06 октября 2017 года ООО СК «Ангара» была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО СК «Ангара» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 30 876,93 рублей.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с 25.07.2017г. по 31.10.2017г., что составляет 96 дней, таким образом, пени составляют: 30 876,93 * 1% * 96 = 29 641,85 рубль.

В связи с чем просил взыскать с ООО СК «Ангара» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 876,93 рублей, неустойку за просрочку срока страховой выплаты в размере 29 641,85 рубль, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет адвокат Мнацаканян С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО СК «Ангара».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Мнацаканян С.С., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 876,93 рублей, неустойку за просрочку срока страховой выплаты в размере 29 641,85 рубль, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Мнацаканяна С.С., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 90 по улице Энгельса города Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2, и марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак .............., под управлением С.Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., является ФИО1, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами не была застрахована.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак .............. является С.Т.А. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис серии ..............

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 19 апреля 2017 года С.Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя С.Т.А. был причинен вред имуществу ФИО1

20 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес в ООО СК «Ангара» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ООО СК «Ангара».

Указанное заявление было получено ООО СК «Ангара» 04 июля 2017 года.

Между тем, до настоящего времени ООО СК «Ангара» не исполнило своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения или направления ей письменного отказа в страховой выплате.

В сентябре 2017 года ФИО1, для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Согласно представленного экспертного заключения № 3495 от 13 сентября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 477,64 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 876,93 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

16 сентября 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Ангара» претензию, в которой потребовала выплаты полного страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. Которое было получено ООО СК «Ангара» 06 октября 2017 года.

Между тем, указанная претензия была оставлена ООО СК «Ангара» без ответа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истицей представлено экспертное заключение № 3495 от 13 сентября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 477,64 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 876,93 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истицы была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 9/13 от 30 января 2017 года, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., на дату совершения ДТП составляет 28 500,00 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., на дату совершения ДТП составляет 28 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ««ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП составляет 28 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ФИО1, составляет 28 500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Ангара», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ООО СК «Ангара» не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Ангара» страхового возмещения в большем размере на 2 376,93 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на полное возмещение страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, и которые также подлежат взысканию с ООО СК «Ангара» в его пользу.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ООО СК «Ангара» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, в ООО СК «Ангара» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков 04 июля 2017 года, следовательно, обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 24 июля 2017 года.

Между тем, ООО СК «Ангара» в установленные сроки не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 500,00 рублей.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 28 500,00 рублей с 25 июля 2017 года (следующий день за истечением срока выплаты страхового возмещения) по 31 октября 2017 года (день направления иска в суд) составляет 96 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ООО СК «Ангара» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 25 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 27 360,00 рублей (из расчета: (28 500,00 руб. х 1%) х 96 дн. = 27 360,00 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, также представитель был извещен о времени и месте проведения досудебной подготовки, а также о времени и месте проведения судебного заседания, между тем представитель ответчика свои возражения относительно заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился и не просил о снижении размера неустойки, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», препятствует суду разрешить вопрос о снижении рассчитанной неустойки.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 27 360,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Ангара» неустойки в большем размере на 2 281,85 рубль суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в ООО СК «Ангара» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ООО СК «Ангара» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 14 250,00 рублей (из расчета: 28 500,00 руб. : 50% = 14 250,00 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя, размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 19 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО СК «Ангара» в сумме 2 380,40 рубей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании договора представлял адвокат Мнацаканян С.С.

При этом согласно представленного договора, ФИО1 оплатил Г.А.А. за представление его интересов в суде первой инстанции 20 000,00 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, а также с учетом того, что Г.А.А. участие в судебном заседании не принимала, а её юридическая помощь заключалась лишь в составлении искового заявления, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 1 000,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 19 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Также в процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленной квитанции № 000076 от 29.01.2018 года, ФИО1 произвел оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертным учреждением по данному гражданскому делу, в размере 8 000,00 рублей.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 30 876,93 рублей, при этом его требования были удовлетворены частично на сумму 28 500,00 рублей, что составляет 92,3% от заявленной ко взысканию суммы (из расчета: 28 500,00 руб. : 30 876,93 руб. х 100% = 92,3%).

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 384,00 рубля (из расчета: 8 000,00 руб. х 92,3% = 7 384,00 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в большем размере на 616 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 28 500,00 рублей, неустойку в размере 27 360,00 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 14 250,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 7 384,00 рубля, а всего 86 494,00 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в большем размере на 2 376,93 рублей, неустойки в большем размере на 2 281,85 рубль, компенсации морального вреда в большем размере на 19 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 19 000,00 рублей м по оплате судебной экспертизы в большем размере на 616 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 380,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 24 февраля 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.