Решение № 2-3351/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-3351/2019;)~М-3476/2019 М-3476/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3351/2019

Дело № 2-45/2020 9 января 2020 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Адаркиной Д.Д.

с участием: истца Д., представителя ответчика Г., действующего на основании доверенностей от 25.12.2019 и 9.01.2020, представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» - В., действующего на основании доверенности от 25.04.2018, представителей Управления Россельхознадзор по Магаданской области: руководителя О., действующей на основании Положения и Т,, действующего на основании доверенности от 24.01.2019

в отсутствие: представителя прокуратуры Магаданской области

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 9 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 20.09.2017 в ходе проведения сотрудниками Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району оперативно-розыскных мероприятий ООО "РПК «Усть-Магаданский рыбзавод» вместе с рыбной продукцией, принадлежащей данному заводу, было изъято мясо трубача, расфасованное в 35 пластиковых банок объемом по 0,5 литра, всего 17,5 кг.

Утверждает, что трубач принадлежал истцу и использовался для личного потребления, был приобретен у предпринимателя М. за 61600 руб., очищен в домашних условиях, упакован в 35 банок и по накладной № 09 от 18.09.2019 сдан на ответственное хранение заводу.

20.09.2017 истец направил в Службу в г. Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ходатайство о возврате трубача, однако в его возврате было отказано.

Согласно постановлению Управления Россельхознадзора по Магаданской области № П-02-04/17 от 5.10.2017 изъятый трубач уничтожен вместе с остальной рыбной продукцией.

Считает, что поскольку истец не является участником хозяйственной деятельности, изъятый трубач подлежал не уничтожению, а возврату ему как владельцу, тем более, что в соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Магаданская МВЛ» № 3139 от 5.10.2017 мясо трубача соответствует ГОСТ по микробиологическим показателям, т.е. оно пригодно к употреблению.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 52500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей.

Определением судьи от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Магаданской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности для должностных лиц, органов власти, чьими действиями по мнению истца ему причинен вред. Исходя из того, что истцу вред причинен действиями сотрудников Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, разъяснений, содержащих в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащими ответчиками по данному делу являются ФСБ России и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Представители Управления Россельхознадзор по Магаданской области в судебном заседании полагали, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. должностное лицо Управления принимало участие в оперативно-розыскных мероприятиях, инициированных ПУ ФСБ РФ в качестве ветеринарного специалиста в рамках межведомственного взаимодействия на основании приказа Управления № 70-О от 18.09.2017. 20.09.2017 сотрудниками ПУ ФСБ РФ совместно с должностным лицом Управления был произведен осмотр продукции животного происхождения (рыбопродукции и морепродуктов), находящейся на хранении ООО «РПК «УМРЗ». При этом процессуальные документы составлялись сотрудниками ПУ ФСБ РФ как инициаторами проведения оперативно-розыскных мероприятий. Продукция животного происхождения изъята из оборота и помещена на ответственное хранение сотрудниками ПУ ФСБ РФ. Должностным лицом Управления в акте осмотра продукции от 20.09.2017 зафиксировано, что на весь объем продукции товарно-транспортные, ветеринарные сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, и ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющие идентифицировать продукцию не предоставлены; в связи с отсутствием маркировочной этикетки, идентифицировать данную продукцию не представилось возможным. Законные действия сотрудников Управления по вынесению постановления № П-02-04/17 от 5.10.2017 исключают ответственность за возможное причинение ущерба третьим лицам.

Представитель ПУ ФСБ России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями сотрудников органа безопасности, а также о том, что он является собственником изъятого мяса трубача. На всех контейнерах с трубачом отсутствовала какая-либо маркировка или бирка, что не позволяло установить в каких условиях он был добыт, переработан, произведен, хранился. Информация о принадлежности мяса трубача Д. отсутствовала. Накладную от 18.09.2017 при производстве обследования склада 20.09.2017 Д. сотрудникам органа безопасности не представил. Подозреваемый Л. на допросе по уголовному делу, возбужденному 25.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ показал, что Д. занимался покупкой, переработкой и сбытом различной рыбной продукции, покупал на рыке трубач в мешках, сам его перерабатывал, расфасовывал в пластиковые контейнеры и продавал, зарабатывая на разнице цен.

Представитель прокуратуры Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.01.2018 возбуждено уголовное дело № № в отношении Л., Е., Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в период с 1.05.2017 по 20.09.2017 директор ООО «Рыбопромышленная компания «Усть-Магаданский рыбзавод» Е., а также Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях сбыта хранили в рефрижераторном контейнере не имеющие удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, с истекшими сроками хранения 333 экземпляра горбуши, 4567 экземпляров кеты, 743 экземпляра кижуча, 165 экземпляров мальмы, 3191 экземпляр сельди, 7953 экземпляра зубастой корюшки, 1246 экземпляров дальневосточной наваги, а также изготовленную с нарушением требований безопасности жизни и здоровья потребителей искру лососевых видов рыб.

20.09.2017 оперуполномоченным ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Служба в г. Магадане с участием Л., Ж., З,, специалиста УФСБ России по Магаданской области А., ст. госинспектора Управления Россельхознадзор по Магаданской области Ф., в присутствии понятых произведено изъятие вещей, предметов и документов, выявленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: <адрес>, в том числе 35 пластиковых контейнеров круглых форм объемом 500 мл, которые заполнены биомассой светло-желтого цвета (со слов трубач).

Согласно постановлению Управления Россельхознадзор по Магаданской области № № от 5.10.2017, ст. госинспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Ф. по результатам проведенной экспертизы рыбной продукции и морепродуктов (включая и 35 шт. пластиковой тары круглой формы емкостью по 0,5 кг, наполненных биомассой светло-желтого цвета, предположительно мясо трубача), на которую товаро-транспортные, ветеринарные сопроводительные документы, обеспечивающие отслеживаемость продукции и ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющие идентифицировать продукцию, не представлены, срок реализации неизвестен. В связи с отсутствием маркировочной этикеткой идентифицировать данную продукцию не представляется возможным. Вся продукция помещена в черные полиэтиленовые мешки, которые опломбировались с нанесением контрольных талонов с оттиском печати и личными подписями присутствующих лиц, обматывались скотч-лентой, с прикреплением пояснительной записки с содержимым внутри пакета. Сотрудниками ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району служба в г. Магадане данная продукция изъята из оборота и помещена на ответственное хранение. Отбор проб рыбопродукции и морепродуктов для лабораторных исследований на качество и безопасность не проводился. Предписано направить продукцию, перечисленную в данном постановлении (в том числе трубач весом (нетто 16.1 кг) на утилизацию или уничтожение.

Актом б/н ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Служба в г. Магадане об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 14.12.2017 подтверждается, что были уничтожены путем закапывания (захоронения) 33 пластиковых тары (банки) объемом по 500 мл каждая, которые заполнены биологической массой светло-желтого цвета (согласно исследованию мороженным мясом трубача), общим весом нетто 16.1 кг. Данные банки помещены в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана прозрачной скотч-лентой и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов № 2» с подписями участвующих лиц.

Из письма ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району от 30.11.2017 № № следует, что в отношении сотрудников Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях должностных лиц, участвовавших в оперативно-розыскных и иных сопутствующих мероприятиях, нарушения действующего законодательства отсутствуют. Кроме того, прокуратурой Магаданской области 7.11.2017 проведена проверка состояния законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности Службой в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в результате которой нарушений закона не выявлено. Вопрос о признании изъятого имущества вещественными доказательствами и возвращении данного имущества будет рассматриваться органами предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ.

28.03.2018 Д. обратился ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с претензией о возмещении стоимости трубача в сумме 52500 рублей.

В письме ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19.04.2018 № № указано, что решение о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении принималось непосредственно Управлением Россельхознадзора по Магаданской области, по результатам чего вынесено постановление от 5.10.2017 № П-02-04/17. Органами предварительного расследования и судом в ходе расследования уголовного дела № № будет дана правовая оценка законности изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий рыбопродукции, включая трубача. Требования о выплате 52500 рублей либо возвращении 17.5 кг трубача, являются необоснованными.

5.10.2018 Д. обратился с претензией в Управление Россельхознадзора по Магаданской области о возмещении стоимости трубача в сумме 52500 рублей.

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 30.10.2018 № № постановление № П-02-04/17 от 5.10.2017 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения требований претензии отсутствуют.

По утверждению истца, действиями должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и Управления Россельхознадзор по Магаданской области, ему причинен материальный ущерб в сумме 52500 рублей, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий и наличие вины должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и Управления Россельхознадзор по Магаданской области, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, действия должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и Управления Россельхознадзор по Магаданской области в установленном законом порядке не обжаловались, судом незаконными не признавались.

При таком положении, суд считает доводы истца о незаконности действий (бездействия) должностных лиц должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и Управления Россельхознадзор по Магаданской области голословными.

То обстоятельство, что постановлением Управления Россельхознадзор по Магаданской области № П-02-04/17 от 5.10.2017 трубач весом 16,1 кг запрещен к использованию, направлен на утилизацию или уничтожение и 14.12.2017 фактически уничтожен, не свидетельствует о виновности должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и Управления Россельхознадзор по Магаданской области в причинении истцу материального вреда.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что действия по изъятию рыбной продукции, морепродуктов (в том числе мяса трубача) в ООО «Рыбопромышленная компания Усть-Магаданский рыбзавод» совершены должностными лицами Службы ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в ходе проведения на основании постановления Магаданского областного суда от 18.09.2017 оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Постановление № П-02-04/17 от 5.10.2017 вынесено должностными лицами Управления Россельхознадзор по Магаданской области в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, Постановления Правительства Российской Федерации № 1263 от 29.09.1997, поскольку изъятое мясо трубача не имело маркировки, содержащей сведений, предусмотренных законом или нормативными документами, установленных сроков годности, и в силу названных нормативных актов такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Сам факт вынесения должностными лицами Управления Россельхознадзор по Магаданской области постановления № П-02-04/17 от 5.10.2017 и составления должностными лицами ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» акта об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 14.12.2017, не влекут безусловную компенсацию гражданину материального вреда.

Совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности - вина должностных лиц, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда, равно как и обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, в данном случае не установлены.

Кроме того, в соответствии с ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 утверждена Структура органов Федеральной службы безопасности, в которую входят Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы).

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В п. 5.6 вышеназванного Положения указано, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Приложением 10 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" определена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год, в которую в том числе входят ФСБ России и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из изложенного следует, что Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и Управления Россельхознадзор по Магаданской области, чьими действиями, по утверждению истца, ему причинен материальный вред.

Соответственно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. ст. 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не заявлял о замене указанного им ответчика иным лицом, настаивал, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не имеется, суд полагает возможным рассмотреть иск к тому ответчику, к которому истцом и поддерживались требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Д. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 14 января 2020 года.


Судья О.Ю. Маркова