Апелляционное определение № 33-340/2022 33-340/2026 33-340/26 33-7003/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Барышева В.В. №33-340/20226

76RS0014-01-2023-003680-12

Изготовлено: 28.01.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1, <данные изъяты>) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 28.02.2024 года по гражданскому делу № 2-314/2024 по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания БАРКОЛ» о включении периодов работы в страховой стаж, понуждении к назначению страховой пенсии по старости досрочно, понуждении к корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания БАРКОЛ» о включении периодов работы в страховой стаж, понуждении к назначению страховой пенсии по старости досрочно, понуждении к корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что 01.09.2025 года он получил ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно которому инженеры группы контроля качества ООО «Авиакомпания БАРКОЛЛ» находятся полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. Кроме того, на момент рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела по иску ФИО1 имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 10.12.2021 года по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о понуждении к включению периодов работы в страховой стаж, понуждении к назначению страховой пенсии по старости досрочно, которым исковые требования ФИО были удовлетворены. Поскольку ФИО занимал аналогичную должность в ООО «Авиакомпания БАРКОЛЛ», на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г. Ярославля уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт работы истца во вредных или опасных условиях труда. Однако, судом указанное обстоятельство во внимание принято не было.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Авиакомпания БАРКОЛЛ» по доверенности ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Представитель Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как в заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе апеллянт ссылается на то, что вновь открывшимся по делу обстоятельством являются ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно которому инженеры группы контроля качества ООО «Авиакомпания БАРКОЛЛ» находятся полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов и решение Советского районного суда г. Брянска от 10.12.2021 года по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о понуждении к включению периодов работы в страховой стаж, понуждении к назначению страховой пенсии по старости досрочно, которым исковые требования ФИО были удовлетворены.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч.2-4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства - ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение Советского районного суда г. Брянска от 10.12.2021 года не относятся к вновь открывшимся фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место во время рассмотрения судом дела, о которых не мог знать заявитель при вынесении решения от 28.02.2024 г.

Как верно указал суд первой инстанции у ФИО1 имелась возможность обращения в МТУ Ространснадзора по ЦФО в период рассмотрения дела, обстоятельств, объективно препятствующих такому обращению за разъяснениями и получением ответа не установлено.

Ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО содержит разъяснения по вопросам, которые являлись предметом рассмотрения дела в суде и которым в оспариваемом решении дана соответствующая правовая оценка.

О наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 10.12.2021 года по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о понуждении к включению периодов работы в страховой стаж, понуждении к назначению страховой пенсии по старости досрочно, истцу было известно в период рассмотрения дела.

Кроме того, иная судебная практика по конкретным делам источником права не является (ст.11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение Советского районного суда г. Брянска от 10.12.2021 года по существу представляют собой новые доказательства, которые заявитель просит учесть в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что недопустимо в силу положений главы 42 ГПК РФ.

Доводы и действия заявителя свидетельствуют о возобновлении действий по представлению новых доказательств и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

На основании изложенного фактически заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта и выражает несогласие с приведенными в нем выводами.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По указанным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным определением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного постановления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи