Решение № 2А-102/2017 2А-102/2017~М104/2017 М104/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-102/2017

дело № 2а-102/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Слащевой Д.С., с участием ФИО1, начальника отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» ФИО2 и ведущего бухгалтера указанного отделения ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения ведущего бухгалтера отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» от 4 апреля 2017 года № 76.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 24 июля по 29 августа 2013 года он находился на полевых учениях на военном полигоне. 21 июня 2016 года им подан рапорт с просьбой выплатить ему надбавку за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за указанный период, который по неизвестным ему причинам остался без реализации. В связи с этим 24 октября 2016 года он повторно обратился к командованию с аналогичным рапортом. На основании данного рапорта был подготовлен проект приказа командира войсковой части №, который направили в отделение № 1 (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее по тексту ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») для согласования. Между тем заключением ведущего бухгалтера указанного отделения от 4 апреля 2017 года № 76 в согласовании данного проекта приказа, в части выплаты ему соответствующей надбавки, было отказано, поскольку, по мнению ведущего бухгалтера, истек срок исковой давности. С данным заключением он не согласен, поскольку с рапортом о выплате указанной надбавки он обратился в июне 2016 года, то сеть до истечения трехлетнего срока.

Полагая, что такими действиями нарушены его права, ФИО1 просил суд отменить заключение ведущего бухгалтера отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 4 апреля 2017 года № 76 и обязать руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» выплатить ему надбавку за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за период с 24 июля по 29 августа 2013 года.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные доводы и поддержал заявленные требования.

Ведущий бухгалтер отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3, возражая против заявленных требований, пояснила, что при согласовании проекта приказа командира войсковой части № было установлено, что с момента окончания полевых учений, за которые ФИО1 подлежала к выплате надбавка, прошло более трех лет. Данный срок был рассчитан по состоянию на март 2017 года, то есть на момент поступления проекта приказа на согласование. По мнению ФИО3, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом срока исковой давности, в связи с чем приказ о выплате надбавки не подлежал согласованию. При этом сведения о том, обращался ли истец с соответствующим рапортом о выплате надбавки и сроках его обращения, не исследовались и при вынесении заключения не учитывались.

Начальник отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО2 поддержала доводы ФИО3 и полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснила, что она подписала и согласовала оспариваемое заключение, однако в подробности отраженных в нем вопросов не вникала.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть № и ее командир, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

При этом представитель командира войсковой части № ФИО4, в представленном в суд отзыве, поддержала заявленные административным истцом требования. При этом она подтвердила, что в июне и октябре 2016 года непосредственный командир ФИО1 – <данные изъяты> Р Н.Р. обращался с соответствующими рапортами о выплате административному истцу надбавки. По каким причинам рапорт от 21 июня 2016 года был не реализован, ей не известно.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в своих письменных возражениях указала, что данное управление не обладает полномочиями по выплате военнослужащим денежного довольствия и входящих в его состав надбавок. Кроме того, оспариваемым заключением было предложено командиру войсковой части № устранить выявленные недостатки и повторно направить проект приказа на согласование, что указанным должностным лицом не сделано. Помимо этого, по мнению руководителя учреждения, данные правоотношения каких-либо прав и интересов ФИО1 не затрагивают, поскольку спор возник между командиром воинской части и должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». Также, по ее мнению, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку о факте невыплаты надбавки ему стало известно еще в 2013 году.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ, утвержденных статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ 15 января 2015 года и заместителем Министра обороны РФ 30 декабря 2014 года (далее по тексту Правила), уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) осуществляет прием от воинской части проекта приказа по реестру передачи, его согласование и визирование на оборотной стороне каждого листа при отсутствии замечаний. В случае выявления в проекте приказа положений, несоответствующих требованиям, определенным нормативными правовыми актами РФ и данных Правил, уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) визирует проект приказа на оборотной стороне каждого листа с указанием пунктов проекта приказа, в которых выявлены несоответствия, а также существа этих несоответствий, и направляет его в воинскую часть.

В силу п. 3.1 и 3.2 Правил уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) проверяет: наличие занимаемой военнослужащим воинской должности в соответствующем перечне для установления ему ежемесячной дополнительной выплаты; отсутствие сведений о прекращении выплаты и (или) изменении в меньшую сторону ранее установленных и выплаченных военнослужащему окладов денежного содержания, ежемесячных, иных дополнительных и отдельных выплатах; полноту сведений, необходимых для установления ежемесячных дополнительных и отдельных выплат; наличие оснований, позволяющих в соответствии с требованиями, определенными нормативными правовыми актами Российской Федерации, сохранить оклад по ранее занимаемой воинской должности; период установления ежемесячных дополнительных выплат в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации; размеры коэффициентов к денежному довольствию военнослужащего. Уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) проверяет наличие прилагаемых к проекту приказа документов, которые в соответствии с требованиями, определенными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются основанием для принятия решения об установлении ежемесячных, иных дополнительных и отдельных выплат и (или) влияют на их размер.

При этом данный перечень проверяемых пунктов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Из копии проекта приказа командира войсковой части № от 29 марта 2017 года усматривается, что данным приказом следовало установить и выплатить ФИО1 надбавку за участие в отработке задач полигонных работ в полевых условиях в размере 2 % оклада по воинской должности за период с 24 июля по 10 сентября 2013 года.

Как следует из заключения ведущего бухгалтера отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 4 апреля 2017 года № 76, утвержденного начальником данного отделения, предусмотренная ФИО1 надбавка не подлежит к выплате, поскольку истек срок исковой давности.

Из копий приказов командира войсковой части № от 24 июля 2013 года № и от 11 сентября 2013 года № видно, что ФИО1 в период с 24 июля по 30 августа 2013 года участвовал в отработке задач полигонных работ в полевых условиях.

Согласно копии рапорта <данные изъяты> Р Н.Р. от 21 июня 2016 года, последний обратился к командованию с просьбой выплатить ФИО1 и иным военнослужащим надбавку за участие в отработке задач полигонных работ в полевых условиях в период с 24 июля по 29 августа 2013 года. При этом согласно книги регистрации рапортов войсковой части №, указанный рапорт был зарегистрирован 21 июня 2016 года за номером №.

Как следует из копии рапорта <данные изъяты> Р Н.Р. от 24 октября 2016 года, последний также обратился к командованию с просьбой выплатить ФИО1 и иным военнослужащим надбавку за участие в отработке задач полигонных работ в полевых условиях в период с 24 июля по 29 августа 2013 года. Данный рапорт был зарегистрирован 24 октября 2016 года за номером №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец, с помощью своего непосредственного командира, изначально обратился с просьбой о выплате надбавки 21 июня 2016 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента возникновения предполагаемого права на ее получение. Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду нераспорядительности должностных лиц воинской части, данный рапорт рассмотрен не был. При этом факт обращения административного истца в июне 2016 года, не был учтен ведущим бухгалтером отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» при вынесении оспариваемого заключения, хотя имеет существенное значение для принятия решения.

Кроме того, исходя из приведенных Правил, ведущий бухгалтер и начальник отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не наделены полномочиями по проверке проектов приказов командира воинской части на предмет истечения срока исковой давности для установления соответствующей выплаты.

Помимо этого, согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого заключения не полностью установлены и выяснены все имеющие значение для его принятия обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение от 4 апреля 2017 года № 76, в части отказа в согласовании проекта приказа командира войсковой части № (реестр от 29 марта 2017 года № 108) о выплате ФИО1 надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за период с 24 июля по 10 сентября 2013 года, является незаконным и необоснованным, по приведенным в нем основаниям.

Что же касается требования ФИО1 о возложении на руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обязанности выплатить ему надбавку за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за период с 24 июля по 29 августа 2013 года, то суд исходит из следующего.

В силу п. 70 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, надбавка за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным Министром обороны РФ 21 февраля 2012 года, данное учреждение обязано организовать своевременное и полное начисление личному составу денежного довольствия и иных выплат.

Таким образом, поскольку соответствующего приказа о выплате административному истцу указанной надбавки не имеется, то основание для удовлетворения заявленного требования отсутствует.

Кроме того, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и его руководитель не уполномочены производить такие выплаты.

В связи с этим суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования ФИО1 отказать.

Оценивая доводы руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о том, что административный истец не является участником спорных правоотношений, суд признает их несостоятельными, поскольку отказ уполномоченного сотрудника территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) в согласовании соответствующего приказа создает ФИО1 препятствия в реализации его прав, что в силу положений ст. 218 КАС РФ, является основанием для обращения в суд.

Утверждение этого же руководителя о том, что в данном случае ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, суд считает необоснованным, поскольку административным истцом оспаривается заключение от 4 апреля 2017 года, в связи с чем процессуальный срок обращения в суд с административным иском на момент его подачи в суд, то есть на 15 июня 2017 года, пропущен не был.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение начальника и ведущего бухгалтера отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» от 4 апреля 2017 года № 76, в части отказа в согласовании проекта приказа командира войсковой части № (реестр от 29 марта 2017 года № 108) о выплате ФИО1 надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за период с 24 июля по 10 сентября 2013 года.

Обязать начальника и ведущего бухгалтера отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» повторно, с учетом установленных судом обстоятельств, провести проверку проекта приказа командира войсковой части № (реестр от 29 марта 2017 года № 108), в части выплаты ФИО1 надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за период с 24 июля по 10 сентября 2013 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов