Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-274/2021

Дело № 2-274/2021

УИД 33RS0013-01-2021-000406-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, и уточнив требования, просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности (л.д. 3-4, 79).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования <адрес> ( л.д.1-2).

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 2002 г. с устного согласия родственников ФИО7, являвшегося собственником дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, она непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом и земельным участком. Наследники ФИО7 интереса к земельному участку и жилому дома не проявляют. Истец в свою очередь несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, поэтому на основании положений ст. 234 ГК РФ просит признать за собой право собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеют. Последствия признания иска им известны и понятны (л.д.106-108).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения ( л.д.96,112 ).

Представитель соответчика- администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д.70,100,109).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся собственником жилого дома общей площадью 22,3 кв.м., расположенного в <адрес> (л.д.11, 111). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилому дому присвоен кадастровый номер №№ ( л.д. 55). Сведения о собственнике дома с указанным кадастровым номером в ЕГРН отсутствуют (л.д. 15-16). При этом в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на жилой дом общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 33:16:000213:315, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 33:16:000213:112 (л.д.90-95).

Право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №№ возникло у ФИО7 на основании распоряжения главы администрации по Папулинскому сельскому Совету от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 54, 56). Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку ФИО7 присвоен адрес <адрес>, земельному участку ФИО1 - <адрес> ( л.д. 111).

В похозяйственной книге администрации муниципального образования <адрес> содержится запись о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИО7 (л.д. 60-65).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что фактически по адресу д. Просеницы, <адрес> расположен один жилой дом. Она и ФИО7 каждый занимали отдельную часть дома, оборудованную отдельным входом, поэтому на кадастровом учете по указанному адресу стоят два жилых дома с площадью 50 кв.м., который истец приобрела на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117) и дом с площадью 22,3 кв.м., который принадлежит ФИО7

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 31,116). Наследство после его смерти приняли дочь ФИО8 и супруга ФИО4, что подтверждается сведениями нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес>. В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок в д.<адрес> не выдавалось (л.д. 73).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 116).На момент смерти в зарегистрированном браке она не состояла, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.106). Наследники после ее смерти - дети ФИО2 и ФИО2, мать ФИО4 с иском согласились о своих правах на спорные объекты недвижимости не заявили, право собственности на них не оформили ( л.д. 67, 76-78, 86-88, 106-108).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 2002 г. с согласия собственника дома и земельного участка и его родственников без наличия договора, пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания. Владение домом и земельным участком истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно.

Факт добросовестного, открытого, непрерывного использования жилого дома и земельного участка ФИО1 по целевому назначению на протяжении более 15 лет подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая пояснила, что истец 18 лет пользуется жилым домом и земельным участком, собственником которых являлся ФИО7 ФИО1 единолично открыто, непрерывно и добросовестно ухаживает за жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания. Наследники ФИО11 интереса к дому и земельному участку не проявляют.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля и истца суд не находит, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Поэтому в силу положений ст. 55,59,60 ГК РФ принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Наследники ФИО7 фактически отказались от прав на жилой дом и земельный участок, поскольку на протяжении длительного времени право собственности на них не зарегистрировали. При рассмотрении настоящего дела намерений на оформление жилого дома и земельного участка в свою собственность не выразили. Напротив, в письменных заявлениях, адресованных суду, с иском ФИО1 согласились.

Администрация муниципального образования <адрес> интереса к испрашиваемому истцом имуществу также не проявила, правопритязаний в отношении него не заявляла, доказательств исполнения обязанностей собственника по отношению к дому и земельному участку не представила.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Просеницы, <адрес> и жилой дом общей площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>