Апелляционное постановление № 22-7529/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-7529/2017

Председательствующий: Зуева А.М. № 22 – 7529/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Сенченко А.А.,

осуждённого ФИО1, путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, <дата> г. рождения, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты>, по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.02.2010 г., которым осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ(приговор Большемуртинского районного суда от 24.11.2005 г.- ч. 4 ст. 111 УК РФ); к 11 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 1.04.2009 г., обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение в Емельяновский районный суд Красноярского края, которое мотивировал тем, что отбыл установленный законом срок, необходимый для подачи ходатайства, действующих взысканий не имеет.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что судом не обозначены причины послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Осуждённый отмечает, что не был ознакомлен с материалами, которые предоставлены администрацией исправительного учреждения в суд, чем нарушены его права.

Автор жалобы указывает, что согласно представленной справки, он в <данные изъяты> на протяжении 7 лет и 4 месяцев нарушал режим содержания, однако на протяжении 2 лет и 2 месяцев действующих нарушений не имеет, сделал положительные выводы, в <данные изъяты> поощрялся за хорошую работу, режимные мероприятия регулярно посещает, дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осуждённых, трудоустроен, не отбывал наказание на строгих условиях содержания, в период установленного профилактического учёта противоправных деяний за ним не наблюдалось. Перевод в колонию-поселение будет способствовать его адаптации и погашению исковых задолженностей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1\3 срока наказания.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.

Дав надлежащую оценку всем, установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для перевода осуждённого ФИО1 в колонию-поселение не имеется, поскольку, с учетом данных о его личности, поведении в период отбывания наказания, его нельзя считать положительно характеризующимся по смыслу ст.78 УИК РФ.

Из представленных <данные изъяты> характеризующих материалов в отношении ФИО1 следует, что в период отбывания наказания он допускал различные нарушения порядка его отбывания, за что 30 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и к нему применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО- 13 раз, он признавался злостным нарушителем, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонный к дезорганизации нормальной деятельности исправительных учреждений, а также как склонный к суициду и членовредительству, при этом был поощрён только 2 раза за добросовестный труд. В работах по благоустройству территории осуждённый принимает участие эпизодически, часто бывает невыдержан, с его стороны возможны ассоциальные поступки, он не готов к законопослушному поведению.

При таких данных о поведении осуждённого выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения ФИО1 являются обоснованными, поскольку в период отбывания наказания, он большую часть срока наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, совершил преступление в исправительном учреждении. Поэтому его невозможно признать положительно характеризующимся.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, не являются достаточными для перевода его в колонию-поселение.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2017 года (л.м.31-32) осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании, судом оглашались и исследовались все характеризующие материалы в отношении него, представленные исправительным учреждением, осуждённый не высказывал замечаний по поводу их содержания и не ходатайствовал перед судом об ознакомлении с материалом. Копия протокола судебного заседания осуждённому вручена 24.10.2017 г. (л.м. 50) по его ходатайству от 10.10.2017 г.(л.м. 49), замечаний на протокол судебного заседания осуждённым не подано. При таких данных доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не ознакомил его с материалами, полученными от администрации исправительного учреждения, подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: