Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1915/2019

Дело № 2-1915/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.02.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 795 000 рублей, на срок по 182 месяца для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность 4-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 110,8 кв.м, этаж 1, 2, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен в сумме 2 795 000 рублей заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ВТБ 24 (ПАО), открытый на имя заемщика. 13.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №. Государственная регистрация права собственности ФИО2 возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 13.02.2014, произведена 26.01.2016 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за №. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.01.2016 за №. Квартира приобретена в собственность ФИО2 Кредитором и залогодержателем является АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2». Права истца основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор об уступке прав (требований) № от 28.04.2014). Начиная с октября 2015 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.6.4.1 кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном истребовании задолженности от 28.01.2019). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа истцу на указанное требование ответчик не представил. В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условиями п.6.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.10.2018 по гражданскому делу № в части удовлетворения исковых требований АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано по причине погашения ответчиками в ходе рассмотрения дела просроченной задолженности.

Однако после вынесения данного решения обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиками, а именно после 08.10.2018 ответчики не внесли ни одного платежа в погашение задолженности. Согласно расчету, по состоянию на 28.03.2019 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 составляет 2579398, 23 рублей, в том числе: 2 422 093, 67 рублей остаток ссудной задолженности; 157 304, 56 рублей задолженность по плановым процентам. В соответствии с отчетом № от 06.03.2019 ООО «Вишера-Оценка» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.03.2019 составляет 3 838 000 рублей. В связи с чем, считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 3 070 400 рублей.

Полагают, что допущенное Заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 в размере 2 579 398,23 рублей, в том числе: 2 422 093,67 рублей остаток ссудной задолженности; 157 304,56 рублей задолженность по плановым процентам. Обратить взыскание на предмет ипотеки – 4-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 110,8 кв. м., этаж 1,2 расположенной по адресу: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № от 26.01.2016. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 070 400 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Представитель истца АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2», в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен с исковыми требованиями банка, действительно после решения суда в 2018 года они кредит не погашали в связи с трудным материальным положением. Однако просил суд отложить судебное заседания на полтора месяца, предоставить время для возможности погашения частичной задолженности и вновь войти в график периодичности платежей по оплате кредита.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовать – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 795 000 рублей, на срок 182 месяца, под 12,35% годовых, для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность 4-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 110,8 кв.м, этаж 1,2 расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.5 договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 34 176,62 рублей.

Кредит предоставлен заемщику ФИО2 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере 2 795 000 рублей на счет № в ВТБ 24 (ПАО), открытый на имя ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.02.2014.

В разделе 7 кредитного договора сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона квартиры, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика; солидарное поручительство ФИО3

Государственная регистрация права собственности ФИО2 возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 13.02.2014, произведена 26.01.2016 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за №.

Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.01.2016 за №.

Квартира приобретена в собственность ФИО2

13.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства №-п01.

В соответствии п.3.1 Общих условий договора поручительства №-п01 поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

28.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» был заключен договор об уступке прав (требований) №.

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования от 28.04.2018 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) передал, а ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» (цессионарий) принял в соответствии с договором уступки права требования от 28.04.2018 по кредитному договору № от 13.02.2014 (запись №).Ответчики ФИО2, ФИО3 взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняют, что подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с 13.02.2014 по 18.03.2019 (л.д.31-34).

28.01.2019 истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.71-72).

Учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора от 13.02.2014, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 579 398, 23 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай изменения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - невнесение платежей по кредиту, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, договор № от 13.02.2014 года - расторжению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом стороны Кредитного договора № от 13.02.2014 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде Залога (ипотека) – 4-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 110,8 кв. м., этаж 1,2 расположенной по адресу: <адрес>.

Также стороны предусмотрели и право Кредитора на обращение взыскания на находящееся в залоге имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (п.6.4 Кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчики имеют задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества определен ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Согласно отчету об оценке ООО «Вишера-Оценка» от 06.03.2019 года, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 838 000 рублей (л.д. 80-117).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом об оценке от 06.03.2019, поскольку он определяет действительную рыночную стоимость объекта на сегодняшний день, отчет ответчиками надлежащим образом не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО6 заложенное имущество – 4-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 110,8 кв. м., этаж 1,2 расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 070 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 уплаченная государственная пошлина в размере 27 096 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014 заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 в размере 2 579 398 рублей 23 копейки, из них 2 422 093,67 рублей – остаток ссудной задолженности, 157304,56 рублей – задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 4-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 110,8 кв. м., этаж 1,2 расположенной по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 070 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 096 рублей 99 копеек в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья Н.А.Мерзлякова