Решение № 12/1-83/2025 71-43/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12/1-83/2025

Судья ФИО1

Дело № 12/1-83/2025 (№ 71-43/2025)

УИД 69RS0038-03-2025-003044-76


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО3 от 27.03.2025 № <...> общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее - ООО «ТК ДАР», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТК ДАР» ФИО2 обратился с жалобой в Московский районный суд г. Твери, просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 23.04.2025 данная жалоба передана в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.07.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования указанного постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, законный представитель общества ФИО2 просит определение судьи от 22.07.2025 отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Мотивируя жалобу, указывает, что жалоба ООО «ТК ДАР» была направлена в Московский районный суд г. Твери в установленный законом срок, но, в нарушение пункта 2.2 Инструкции по делопроизводству Московский районный суд г. Твери при передаче для рассмотрения по подведомственности в Смидовичский районный суд ЕАО не приложил к жалобе копию конверта и описи вложения, что стало причиной ошибочного принятия оспариваемого определения. Считает, что срок для подачи жалобы пропущен не был, ходатайство о восстановлении срока не требовалось.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК ДАР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу положений статей 30.1, 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В таком порядке могут быть обжалованы и определения, препятствующие дальнейшему движению по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ).

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 27.03.2025 направлена в ООО «ТК ДАР» посредством почтовой связи и, согласно данным почтового идентификатора № <...>, получена обществом 02.04.2025 (л.д. 33).

Жалоба на указанное постановление поступила в Московский районный суд г. Твери 22.04.2025 (л.д. 49).

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 23.04.2025 жалоба общества передана для рассмотрения по подведомственности в Смидовичский районный суд ЕАО (л.д. 9), получена судом 17.06.2025.

Возвращая определением от 22.07.2025 жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, если иное не установлено КоАП РФ, сроки, предусмотренные данным Кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Учитывая, что копия постановления должностного лица административного органа была получена ООО «ТК ДАР» 02.04.2025, срок обжалования начал исчисляться с 03.04.2025, и заканчивался 14.04.2025.

По смыслу действующего законодательства, если жалоба на постановление (решение) направлена в суд по почте, датой подачи жалобы считается дата сдачи её в почтовое отделение (в этом случае дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приёме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию, либо по иному документу, подтверждающему приём корреспонденции).

Указывая на пропуск обществом срока на обжалование постановления от 27.03.2025, судья районного суда исходил из даты поступления жалобы в Московский районный суд г. Твери, а именно 23.04.2025, а также отсутствия документов (почтового конверта), подтверждающих дату направления указанной жалобы в срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

В данном случае судьёй районного суда не учтено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих дату направления обществом жалобы в суд, не позволяло сделать однозначный вывод о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на её подачу. При этом каких-либо действий, направленных на восполнение неполноты материалов дела, судьёй районного суда принято не было, сведения о дате отправки жалобы в Московский районный суд г. Твери, не истребованы.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, жалоба директора общества ФИО2 на постановление от 27.03.2025 сдана в отделение почтовой связи 11.04.2025, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица административного органа пропущен не был, оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования также не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.07.2025 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - возвращению в Смидовичский районный суд ЕАО для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.07.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области на стадию принятия жалобы к производству.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО2 считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров