Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 02 ноября 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Расулевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести постройку на расстояние не менее 1 (Одного) метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести постройку на расстояние не менее 1 (Одного) метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и взыскании с него судебных расходов, обосновывая свои требования следующими доводами.

ФИО1, <дата> на основании постановления главы поселковой администрации <номер> получила в собственность земельный участок, назначение: земли поселковой застройки, площадью - кв.м., с кадастровым №-, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается постановлением о передаче в собственность земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, кадастровой выпиской, (копии прилагаются).

В разделе 3.2 «Описание местоположения земельного участка» выписки из Единого госреестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> указаны сведения о характерных точках границы земельного участка истца с указанием координат, т.е. установлены границы, земельный участок индивидуализирован на местности, представляет конкретно определенную вещь.

Ответчик, является единственным собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым (условным номером) - в многоквартирном доме, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Дружбы, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (копия прилагается).

Указанный многоквартирный дом, расположен на придомовом земельном участке, границы которого не сформированы, придомовой земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, права не зарегистрированы, земельный участок относится к разграниченной государственной собственности и является смежным с земельным участком истца (копия уведомления прилагается).

Летом *** года ответчик возвел постройку - баню с предбанником, таким образом, что часть постройки оказалась на земельном участке истца и без отступа в 1 м. от границы земельного участка ФИО1

По указанной причине, в результате схода снега, дождевых вод с крыши строения ответчика осуществляется на территорию земельного участка ФИО1, что приводит к его постоянному затоплению, заболачиванию, он не высыхает, что делает невозможным использование земельного участка по назначению и нарушает права собственника земельного участка ФИО1, она лишена возможности полностью пользоваться им.

На неоднократные обращения ФИО1 устранить имеющиеся нарушения, ответчик ответил отказом.

ФИО1 полагает, что ответчик должен перенести постройку на расстояние не менее 1м. от границы её земельного участка, так как постройка возведена с нарушением норм противопожарной безопасности и не соответствует санитарным требованиям гигиены п.9 СНиП <дата> -89*(2000) "Жилая застройка. Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 30-02-97 п. 5.3.4, п. п. 6.7, 6.8 СНиП-02-97, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствие с которыми при возведении на участке хозяйственных построек, их необходиморасполагать на расстояние 1 м. от границы соседнего земельного участка, а скат крыши следует ориентировать на свой участок. Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 метр.

Кроме того, ФИО1 полагает, что ответчик должен возместить истцу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение дела в суде *** руб., расходы за юридическую помощь *** руб., госпошлину за получение кадастровых выписок о земельных участках истца и ответчика по *** банковские услуги, всего на *** руб. (копии квитанцийприлагаются). ФИО1 представила заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 перенести строение бани с предбанником на расстояние не менее 1 метра от границы её земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере ***

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Стрелков О.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы искового заявления и доводы заявления о возмещении процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части переноса постройки бани признал в полном объеме, в части взыскания судебных расходов, считает требования завышенными, судом ФИО2 разъяснены правовые последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, ФИО1 является собственником земельного участка (назначение: земли поселковой застройки; площадь: общая - 821 кв. м.), адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: -. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно постановлению Главы Балезинской поселковой Администрации от <дата> ФИО1 передан земельный участок площадью 0,0821 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата> и личного заявления ФИО1, проживающей по адресу: УР, <адрес>.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от <дата> сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ФИО2 является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером - (ранее присвоенный государственный учетный номер -), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> имеет площадь 938+\-10 кв. м.

Согласно межевому плану земельного участка от <дата> подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: УР, -, на основании заявления ФИО1 земельный участок имеет площадь <номер> кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра <номер> кв.м., оценка расхождений <номер> кв.м., предельный минимальный и максимальный размер земельного участка 400 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера Собственником земельного участка ФИО1 было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> от <дата> с планом земельного участка, на границе н5-н7 находится часть деревянной постройки, данная постройка ФИО1 не принадлежит. Граница уточняемого земельного участка от 3-н8 не является предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН» (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы). Так как по границе нб-н8 возникла спорная ситуация, а смежниками от точки н6-н8 являются собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Дружбы, <адрес>, но границы этого участка не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, для согласования границ в Администрацию МО «<адрес>» было направлено письмо <номер> от <дата> в ответ получено два письма от <дата><номер> и от <дата> б/н, согласно которым граница н6-н8 не согласована по варианту, предложенному собственницей уточняемого участка.

В силу п.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>», Администрации муниципального образования «Балезинское», ФИО3 об установлении границ земельного участка. При этом указанным решением суд установил границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - в соответствии с данными межевого плана от <дата>, изготовленным ООО «***».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении на местности координаты надворной постройки – бани и предбанника (отдельно друг от друга), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежащих ФИО2 и установлении их взаимного расположения (области наложения) с границами земельного участка с кадастровым (условным) номером - (предыдущий №-), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего ФИО1, проведение которой было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «***».

Согласно заключению указанной землеустроительной экспертизы, путем наложения самостоятельных слоев, получена карта визуализации пространственных данных обоих объектов. Данная карта (включена в состав графической части заключения, в виде «Схемы расположения объекта недвижимости – части объекта недвижимости») на земельном участке. Анализ пространственных данных в их взаимном расположении позволяет однозначно сказать о том, что действительно имеется взаимное пересечение объектов (предбанника и земельного участка). На увеличенном фрагменте схемы расположения объектов масштаба 1:100, отчетливо визуализируется область пересечения (наложения) предбанника, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего ФИО1. На основании вышеизложенного факт пересечения (наложения друг на друга) надворной постройки и земельного участка установлен. Предбанник, принадлежащий ФИО2, действительно частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 по состоянию на местности от <дата>.

В силу п.5.3.4. «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 представила Схему расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером - согласно которой минимальное расстояние от границы земельного участка истца ФИО1 до строения бани ответчика ФИО2 составляет 80 см., что противоречит требованиям п.5.3.4. «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99.

В силу положений п.п.2, п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Таким образом, исходя из представленных ФИО1 письменных доказательств, положений Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, имеются все основания для принятия судом признания иска ответчиком ФИО2 в части требований о переносе постройки бани с предбанником на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым (условным) номером - (предыдущий № -), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего ФИО1. При этом признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в данном случае является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы за получение информации из госреестра, которые подтверждены банковскими чеками на сумму ***

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде заявленных истцом требований, без их несения реализация истцом своего права на отстаивание нарушенного права собственника земельного участка была бы невозможна.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере *** рублей 00 коп.

При рассмотрении заявления об оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно приложенному к материалам дела Соглашению (договору) <номер> об оказании юридической помощи от <дата> и квитанции <номер> от <дата> ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено Учреждению «Юридическая консультация <адрес> УР» *** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем Стрелковым О.Р. работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результаты и продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что за подготовку процессуальных документов и участие в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе постройки бани с предбанником подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей, поскольку указанный размер является разумным и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства удовлетворить частично, уменьшив требуемую сумму взыскания до 14550 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести постройку на расстояние не менее 1 (Одного) метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести строение бани с предбанником на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым (условным) номером - (предыдущий № -), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин