Решение № 2-1413/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1413/2018;)~М-1419/2018 М-1419/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1413/2018

Дело № 2-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС Банк» был заключен Кредитный договор в форме заявления о предоставлении суммы займа 530 816,00 на срок 5 лет и открытии банковского счета № № (в форме заявления к Приложению 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии в течение 10 дней с момента получения заявления, что подтверждается кассовым почтовым чеком и описью. На момент обращения с указанным заявлением период охлаждения по заключенному истцом договору страхования не истек, событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по трек-номеру.

В ответ на заявление страховщик направил истцу отказ в возврате суммы страховой премии, основываясь на том, что истец не является стороной договора страхования, а лишь застрахованным лицом, поэтому не имеет права требовать возврата суммы страховой премии.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 305-АД17-14937 по делу N А41-21546/2017 сказано:

«Договор страхования между потребителем - заемщиком банка и ООО "СК ВТБ-Страхование" не заключался. Подтверждением участия потребителя в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ, является заявление об участии в программе коллективного страхования.

Заявление составляется на бланке банка и подписывается его представителем. Тем самым банк принимает на себя страховые обязательства по договору».

Таким образом, адресатом требования о возврате денег является именно банк.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок для осуществления выплаты задолженности перед потребителем составляет 10 рабочих дней. Заявление было подано истцом 23.04.2018 г., следовательно, исполнить требования он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ Им это сделано не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 214 дней.

Согласно статьям 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение законных требований потребителя полагаются к уплате пени в размере 3% в день. В рассматриваемом случае эта сумма составит 66 816*3%*214 = 428958 рублей. Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 28 этого Закона сумма пени не должна превышать суммы договора, в нашем случае ее сумма должна составлять 66 816 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, истец оценивает причиненный моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

В заявлении истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты страховой премии в размере 66 816 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 66 816 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истца

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из отношений по договору страхования, суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении суммы займа 530 816,00 рублей на срок 5 лет и открытии банковского счета № (в форме заявления к Приложению 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 (ФИО1) А.Н. в ПАО «МТС-Банк» было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии в течение 10 дней с момента получения заявления, что подтверждается кассовым почтовым чеком и описью. На момент обращения с указанным заявлением период охлаждения по заключенному истцом договору страхования не истек, событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «МТС-Банк» получил заявление истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по трек-номеру.

В ответ на заявление страховщик направил истцу отказ в возврате суммы страховой премии, основываясь на том, что истец не является стороной договора страхования, а лишь застрахованным лицом, поэтому не имеет права требовать возврата суммы страховой премии.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Истец ФИО2 (ФИО1) А.Н. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об отказе от услуги страхования, в ответ на заявление страховщик направил истцу отказ в возврате суммы страховой премии, основываясь на том, что истец не является стороной договора страхования, а лишь застрахованным лицом, поэтому не имеет права требовать возврата суммы страховой премии.

Таким образом, плата за страхование истцу не возвращена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование.

Между тем, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в четырнадцати календарных дней со дня его заключения отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса возлагается на банк.

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исходя из содержаний норм ст.16,12,18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю информации об услуге – отказ от услуги и возмещение убытков, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено, доказательств причинения убытков истцом не представлено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не исполнены Банком в добровольном порядке и в установленные законом сроки, подлежит взысканию штраф в размере 36 908 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, Банк не принял все необходимые и достаточные меры для рассмотрения требования потребителя и уведомления о принятом решении в разумные сроки, требование истца в части компенсации морального вреда следует удовлетворить, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204,48 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 сумму оплаты страховой премии в размере 66 816 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 36 908 (тридцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов