Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-1916/2020;)~М-1355/2020 2-1916/2020 М-1355/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 25 марта 2021 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-12/21 по иску О.Е.Е., О.Н.В. к К.М.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения путем вырубки и переноса деревьев,

УСТАНОВИЛ:

О.Е.Е., О.Н.В., уточняя требования, обратились в суд с иском к К.М.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения путем вырубки и переноса деревьев, ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -.....-. Как указали истцы, что вдоль смежного забора ответчиком посажены 25 деревьев (высота которых в н.в. от 1 до 14 м), в опасной близости к принадлежащему истцам земельному участку, что оказывает негативное влияние на экологическое состояние участка истцов и доставляет им существенные неудобства, ухудшает условия их проживания и создает препятствие для полноценного пользования истцам земельного участка, так как деревья уже пустили свои корни на их землю, где посажены культурные растения, происходит переувлажнение и истощение почвы, кроме того, такие деревья могут причинить ущерб имуществу истцов (баня и гараж) в виду непредсказуемости действий погодных условий, нанести вред жизни и здоровью истцов, более того, это пожароопасно. В связи с чем, истцы просят суд обязать К.М.В. в течение месяца после вступления решения в законную силу за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -.....-, вырубить 12 деревьев пересадить 3 дерева, оставить на месте контроль обрезка 10 зеленых насаждений, а именно: тсуга канадская – пересадить; ель голубая ФИО1 – пересадить; дуб красный – вырубить; ива – вырубить; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; клен серебристый – вырубить; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; сосна обыкновенная – вырубить; береза – вырубить; сосна обыкновенная – пересадить; сирень – оставить на месте, контроль, обрезка; береза – вырубить; ель обыкновенная – вырубить; береза – вырубить; рябинник ряболистный – оставить на месте, контроль, обрезка; сирень – оставить на месте, контроль, обрезка; сосна черная – вырубить; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; липа – вырубить; сосна обыкновенная – вырубить; рябина обыкновенная – вырубить. Взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1800 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы, в размере 39000 руб. 00 коп., расходы на выезд эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель О.Е.Е., О.Н.В. по доверенности Ю.Т.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

К.М.В. и ее представитель по доверенности Г.О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что из выводов экспертизы, содержащихся в заключении, не подтверждается каких-либо нарушений в действиях ответчика прав собственности истца, равно как не свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав собственности, расположение деревьев на участке ответчика позволяет избежать ряда негативных для истца факторов, затененности ограждаемой территории, разрушения фундаментам построек, возгорания жилых объектов при возникновении опасной ситуации. При этом факторы реального ущерба жизни, здоровья имуществу от деревьев экспертом не выявлены. В связи с чем, К.М.В. и ее представитель по доверенности Г.О.А. просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, ст.305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных документов, следует, что согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.13-19) следует, что К.М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -.....-.

согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.20-22) следует, что О.Е.Е., О.Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, г.о.Истра, д.Котово, уч.152.

Согласно заключению эксперта от дата № (том 1 л.д.23-40) следует, что произрастание высокорослых и среднерослых деревьев на границе участков с кадастровыми номерами № и № привели к следующим последствиям на участке с кадастровым номером № крыша гаража позеленела и покрылась мхом вследствие накренившихся крон деревьев, водосточная система постоянно забивается листвой, семенами, опавшими ветками. Во время выпадения атмосферных осадков на участок с крон деревьев происходит большое падение влаги, что приводит к заболачиванию территории. Густая тень, создаваемая кроной, в весеннее-осенний период ограничивает попадание солнечного света, что приводит к нарушению инсоляции, а для строения – это сырость и риск образования грибка.

Согласно заключению специалиста по результатам дендрологического исследования (том 1 л.д.144-250) на обследуемом участке с кадастровыми номерами № и № произрастает 16 растений, из которых 15 являются — кустарником, древесно-кустарниковая растительность находится в хорошем состоянии, не имеет видимых повреждений, стволовых гнилей, вылетных отверстий насекомых, признаков болезней растений, аварийных наклонов стволов, растения с нормально сформированной кроной; исключение составляет № – сосна, имеющая дефект ствола, вследствие поздно снятой растяжки, что, впрочем, не делает указанное дерево аварийным; при регулярной уходе, в том числе – формовочной обрезке, растения будут относится к разряду низкорослых. Также согласно заключению специалиста по результатам дендрологического исследования (том 1 л.д.144-250) опасность существующей древесно-кустарниковой растительности для жизни и здоровью граждан отсутствует, растения в хорошем состоянии, признаков аварийности не наблюдается (том1 л.д.161).

Определением Истринского городского суда -.....- от дата (том 2 л.д.210-21) судом была назначена экспертиза, для определения какие деревья произрастают на земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, какая высота каждого дерева, создают ли данные деревья угрозу жизни, здоровью граждан, имеется ли затенение или заболачивание почвы земельного участка с кадастровым номером №, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (том 3 л.д.2-111) следует, что на основании экспертных исследований проведенных по общепринятой в лесном хозяйстве методике исследования такого рода объектов (общенаучные методы, визуальный, органолептический, морфологический, описательный, сравнительный, метод сопоставления данных представленных материалов между собой и с данными науки о лесе и дендрологии, аналитический), с учетом объективного осмотра объекта экспертизы (с использованием визуального, органолептического, описательного методов, и метода фото фиксации), с использованием технического оснащения, а также с использованием научных данных из общепризнанных литературных источников, установлено следующее:

- дерево № - Тсуга канадская. Саженец хвойного дерева около h - 1,50 м. расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,86 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное стояние - хорошее. Дерево I величины (согласно классам высот);

- дерево № - Ель колючая ФИО1. Дерево хвойной породы d - 6 см, h - 3 м. расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,48 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево III величины;

- дерево № - Дуб красный. Дерево лиственной породы с d - 16 см, h - 12 м. расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 2,89 м. В одном коме с деревом, произрастает лиственный кустарник (Акация жёлтая) в кол-ве 2шт., h - 1,5. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины;

- дерево № - рода Ива. Дерево лиственной породы с d - 4-18 см, h - 10 м, многоствольное. Для точного определения видовой принадлежности дерева недостаточно морфологического признака (листовой пластины). Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е. О.Н.В.) - 1,80 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) сильно ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Крона неправильно развивается, в результате неправильной обрезке. На стволах дерева обнаружены плодовые, а дереворазрушающих грибов — это внешний признак поражения гнилевыми болезнями. Дерево II величины;

- дерево № - Туя западная Смарагд. Саженец хвойной породы h - 1,50 м. расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,04 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Дерево III величины;

- дерево № - Клён серебристый. Дерево лиственной породы с d - 22 см, h - 12 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,22 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины;

- дерево № - Туя западная Смарагд. Хвойное дерево d - 2-4 см, h - 2,20 м, трехствольное. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 0,94 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Дерево III величины;

- дерево № - Сосна обыкновенная. Хвойное дерево d - 14 см, h - 9 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 3,94 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины;

- дерево № - рода Берёза. Дерево лиственной породы с d - 12-14 см, h - 10 м, двуствольное. Для точного определения видовой принадлежности дерева недостаточно морфологического признака (листовой пластины). Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,16 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины;

- дерево № - Сосна обыкновенная. Саженец хвойной породы d - 2 см, h - 1,50 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,91 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины;

- кустарник № - Сирень. Кустарник лиственной породы h - 2 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 2,95 м. Кустарник имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Кустарник I величины;

- дерево № - рода Берёза. Дерево лиственной породы с d - 16 см, h - 12 м. Для точного определения видовой принадлежности дерева недостаточно морфологического признака (листовой пластины). Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,16 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины;

- дерево № - Ель обыкновенная. Хвойное дерево d - 16 см, h - 12 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 3,31 м. Имеет категорию состояния жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее, дерево I величины;

- дерево № - рода Берёза. Дерево лиственной породы d - 14-16 см, h - 12 м, двуствольное. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 2,60 м. Для точного определения видовой принадлежности дерева недостаточно морфологического признака (листовой пластины). Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины;

- кустарник № - Рябинник рябинолистный. Кустарник лиственной породы h - 1,50 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 2,48 м. Кустарник имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Высокий кустарник;

- кустарник № - Сирень. Кустарник лиственной породы h - 3,50 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,02 м. Кустарник имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние удовлетворительное. Кустарник II величины;

- дерево № - Сосна чёрная. Хвойное дерево d - 16 см, h - 12 м. Расстояние досмежной границы земельного участка с кадастровым номером №(собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 2,27 м. Имеет категорию состояния(жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины;

- дерево № – Туя западная Смарагд. Саженец хвойного дерева h 1,50 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) -1,06 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Дерево III величины;

- дерево № – Туя западная Смарагд. Саженец хвойного дерева h 1,50 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) -1,00 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Дерево III величины;

- дерево № – Туя западная Смарагд. Саженец хвойного дерева h 1,40 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) -0,86 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Дерево III величины;

- дерево № – Туя западная Смарагд. Саженец хвойного дерева h 1,30 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) -1,13 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Дерево III величины;

- дерево № – Туя западная Смарагд. Саженец хвойного дерева h 1,20 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) -1,15 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Дерево III величины;

- дерево № - рода Липа. Дерево лиственной породы с d - 18 см, h - 14 м, с комлевой порослью липы. Для точного определения видовой принадлежности дерева недостаточно морфологического признака (листовой пластины). Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,87 м. Дерево имеет категорию состояния жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Ствол дерева ровный, прямой. Крона хорошо развита. Дерево имеет поражение инфекционным заболеванием - тиростромоз. Дерево I величины;

- дерево № - Сосна обыкновенная. Хвойное дерево d - 14 см, h - 6 м. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 3,83 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) сильно ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Ствол дерева деформирован в нижней части ствола, предположительно, в результате поражения бактериальной болезнью (опухоль). Дерево I величины;

- дерево № - ФИО2 обыкновенная. Дерево лиственной породы с d - 6 см, h - 5 м, комлевой порослью рябины. Расстояние до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник О.Е.Е., О.Н.В.) - 1,63 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) сильно ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Ствол дерева искривлен; кора ствола в жней части имеет сажистый цвет, предположительно некрозная болезнь. Дерево III величины.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании своих требований истцы О.Е.Е., О.Н.В. указали на несоблюдение ответчиком К.М.В. при посадке деревьев требований СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития России от дата №, и п.5.3.4 СНиП30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденных приказом Госстроя России от дата.

В соответствии с п.6.7 СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять: для хозяйственной постройки – не менее 1 м, для стволовых высокорослых деревьев – не менее 4 м.

Согласно п.5.3.4 СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м

Между тем, положения СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и положения СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с приказом Госстандарта России от дата № (действовал до дата) и приказом Росстандарта от дата №. Согласно содержанию указанных приказа Госстандарта России от дата № и приказа Росстандарта от дата № вышеприведенные Своды правил – СНиП30-102-99 и СНиП30?02?97 – подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Как разъяснено Верховным Судом РФ относительно применения положений СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №?КГ18?45).

Суд считает, что с учетом требований приказа Госстандарта России от дата № (действовал до дата) и приказа Росстандарта от дата № возможно применить разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №?КГ18?45 о применении положений СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» при разрешении настоящего иска по требованиям об устранении нарушений, не связанных с лишением владения путем вырубки и переноса деревьев.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (том 3 л.д.2-111), экспертом предлагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -.....- (собственник К.М.В.), вырубить 12 деревьев и пересадить 3 дерева, оставить на месте контроль обрезка 10 зеленых насаждений, а именно: тсуга канадская – пересадить; ель голубая ФИО1 – пересадить; дуб красный – вырубить; ива – вырубить; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; клен серебристый – вырубить; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; сосна обыкновенная – вырубить; береза – вырубить; сосна обыкновенная – пересадить; сирень – оставить на месте, контроль, обрезка; береза – вырубить; ель обыкновенная – вырубить; береза – вырубить; рябинник ряболистный – оставить на месте, контроль, обрезка; сирень – оставить на месте, контроль, обрезка; сосна черная – вырубить; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; туя западная Смарагд – оставить на месте, контроль, обрезка; липа – вырубить; сосна обыкновенная – вырубить; рябина обыкновенная – вырубить.

В качестве обоснования таких выводов эксперт указал на несоблюдение ответчиком К.М.В. при посадке деревьев расстояний до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № (собственники О.Е.Е., О.Н.В.) в соответствии с п.6.7 СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.5.3.4 СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Однако, в силу приказа Госстандарта России от дата № (действовал до дата) и приказа Росстандарта от дата № вышеприведенные Своды правил – СНиП30-102-99 и СНиП30?02?97 – подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Согласно определению Истринского городского суда -.....- от дата (том 2 л.д.210-21) при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос о возможности сохранения деревьев на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -.....- (собственник К.М.В.), ответ необходимо было дать по каждому дереву.

Однако заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (том 3 л.д.2-111) не содержит выводов и ответа на вопрос возможности сохранения деревьев на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -.....- (собственник К.М.В.) по каждому дереву.

Также, несмотря на вызов в суд для ответов на вопросы по проведенной экспертизе, эксперт в судебное заседание не явился (протокол судебного заседания от дата), в связи с чем, руководитель экспертного учреждения был подвергнут штрафу в соответствии со ст.85 ГПК РФ определением Истринского городского суда -.....- от дата.

Неявка эксперта в судебное заседание для ответов на вопросы по проведенной экспертизе по вызову суда не может быть оценено как недобросовестное поведение ответчика.

Также суд считает, что неявка эксперта в судебное заседание для ответов на вопросы по проведенной экспертизе по вызову суда не может являться безусловным подтверждением вывода эксперта о необходимости вырубить 12 деревьев и пересадить 3 дерева, оставить на месте контроль обрезка 10 зеленых насаждений, при отсутствии выводов и ответа на вопрос возможности сохранения деревьев на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -.....- (собственник К.М.В.) по каждому дереву.

Следовательно, суд считает, что с учетом требований приказа Госстандарта России от дата № (действовал до дата) и приказа Росстандарта от дата № при применении положений п.6.7 СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.5.3.4 СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» вырубка деревьев является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, к числу которых может быть отнесено несоблюдение расстояний до смежной границы между земельными участками, как единственное основание для вырубки деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев при установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (том 3 л.д.2-111), на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности К.М.В., по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (собственники О.Е.Е., О.Н.В.) деревья в аварийном состоянии на дату проведения экспертизы не обнаружены.

Указанный вывод судебной экспертизы согласуется с выводами, содержащимися в заключении специалиста по результатам дендрологического исследования (том 1 л.д.144-250), согласно которому на обследуемом участке с кадастровым номерам № (собственник К.М.В.) опасность существующей древесно-кустарниковой растительности для жизни и здоровью граждан отсутствует, растения в хорошем состоянии, признаков аварийности не наблюдается.

В ходе судебного заседания дата суд производил осмотр смежных земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....- (собственники О.Е.Е., О.Н.В.) и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -.....- (собственник К.М.В.), в ходе осмотра опасность существующей древесно-кустарниковой растительности для жизни и здоровью граждан не выявлена, деревья находятся в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности не наблюдается, ветви деревьев обрезаны по возможности по смежной границе между указанными земельными участками, имеет место опадание листвы с деревьев, расположенных на земельном участке, находящимся в собственности К.М.В., на территорию земельного участка, находящегося в собственности О.Е.Е., О.Н.В., осмотр участков проводился во второй половине дня при солнечном свете (протокол судебного заседания от дата).

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, ст.305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности К.М.В., по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (собственники О.Е.Е., О.Н.В.) деревья в аварийном состоянии, создающие реальную угрозу жизни здоровья гражданам, не обнаружены. Данное обстоятельство установлено заключением специалиста по результатам дендрологического исследования (том 1 л.д.144-250), а также установлено в результате осмотра территории земельных участков судом (протокол судебного заседания от дата), и по результатам заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (том 3 л.д.2-111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами О.Е.Е., О.Н.В. не представлено допустимых доказательств, что деревья, расположенные на земельном участке ответчика К.М.В. создают реальную угрозу жизни и здоровья гражданам или их имуществу.

При этом, как установлено судом, несоблюдение расстояний до смежной границы между земельными участками, как единственное основание для вырубки деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев при установленных по делу обстоятельствах, поскольку с учетом требований приказа Госстандарта России от дата № (действовал до дата) и приказа Росстандарта от дата № при применении положений п.6.7 СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.5.3.4 СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного О.Е.Е., О.Н.В. иска должно быть отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска О.Е.Е., О.Н.В. в части основных требований было отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска О.Е.Е., О.Н.В. к К.М.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения путем вырубки и переноса деревьев – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата