Решение № 2-3764/2019 2-3764/2019~М-2895/2019 М-2895/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3764/2019

Дело № 2-3764/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее по тексту – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 17 апреля 2006 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 35 000 рублей под 16 % годовых, со сроком возврата 07 апреля 2008 года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредиторской задолженности. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 октября 2008 года исковые требования Банка по состоянию на 05 августа 2008 года удовлетворены. Сумма долга по решению суда ответчиком погашена в полном объеме 11 февраля 2019 года. Согласно п. 2.6 кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм. В соответствии с п. 3.1 договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему. Таким образом, за период с 06 августа 2008 года по 11 февраля 2019 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 335 536 руб. 48 коп., в том числе: проценты за использование кредита – 56 085 руб. 52 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту – 1 279 450 руб. 96 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по данному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 руб. 68 коп.

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 октября 2008 года по иску АК Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанка» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что 17 апреля 2006 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 35 000 рублей под 16 % годовых, со сроком возврата 07 апреля 2008 года.

Установив в ходе рассмотрения гражданского дела неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 06 октября 2008 года Петропавловск-Камчатский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в его пользу с ФИО1 сумму основного долга по указанному кредитному договору 33 740 руб. 27 коп., сумму срочных процентов в размере 13 018 руб. 56 коп., неустойку в размере 20 000 руб.

Взысканная по решению суда от 06 октября 2008 года сумма задолженности погашена ответчиком 11 февраля 2019 года.

Согласно п. 2.6 договора проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на лицевой счет заемщика и до дня окончательного срока кредита включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору в установленный срок судом установлен, исковые требования о взыскании с ответчика срочных процентов по кредиту, процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер срочных процентов по кредиту за период с 31 декабря 2008 года по 11 февраля 2019 года составила 56 085 руб. 52 коп.

Проверив и оценив представленный истцом расчет суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Заявленный истцом размер предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) за период с 31 декабря 2008 года по 11 февраля 2019 года составил 1 279 450 руб. 96 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке...

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка проценты на просроченную задолженность по кредиту, принимая во внимание обстоятельства дела, размер просроченных процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что предусмотренный условиями размер неустойки - 365%, и заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также, что задолженность по кредитному договору с заемщика взыскана, каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора не наступило. Кроме того, просроченная задолженность возникла с 31 декабря 2008 года, с иском в суд Банк обратился только 16 мая 2019 года, что повлекло значительное увеличение размера штрафных санкций. В связи с чем, снижает ее до 10 000 руб., полагая указанный размер соответствующим существу спора, сумме долга и периоду просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2006 года, образовавшуюся за период с 06 августа 2008 года по 11 февраля 2019 года, а именно: проценты срочные по кредиту – 56 085 рублей 52 копейки; проценты на просроченную задолженность по кредиту – 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей 68 копеек, а всего 80 963 рубля 20 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова