Решение № 12-369/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело № 12-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

30 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 02.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме и прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Северодвинске ФИО1, двигаясь на автомобиле ....., не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в решении от 17.04.2012 №АКПИ12-205 указанная норма согласуется с п.п. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность невозникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из указанных норм следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание (в виде штрафа) протокол об административном правонарушении несоставляется.

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и имел реальную возможность в полной мере реализовать их.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что удостоверил своей подписью в постановлении по делу.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, фактические обстоятельства и вина подателя жалобы в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что ФИО1 двигался по левой полосе по <адрес>. В момент пересечения им пешеходного перехода пешеход двигался слева - направо (по ходу движения автомобиля) и приближался к середине проезжей части. Данные обстоятельства он выявил визуально в условиях хорошей естественной освещённости с небольшого расстояния, в отсутствие помех обзору. С ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

При выявлении административного правонарушения сотрудник ГИБДД ФИО2 в соответствии с возложенной на него законом обязанностью обеспечивал безопасность дорожного движения. Свидетельств его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу неустановлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в своих показаниях и процессуальных документах, неимеется.

Кроме того, из представленных заявителем видеозаписей регистраторов видно, что заявитель приближается к пешеходному переходу, к которому слева по тротуару приближается пешеход, два других пешехода движутся по проезжей части. ФИО1 останавливается перед пешеходным переходом, пропускает мужчину с велосипедом и женщину, затем движется через нерегулируемый пешеходный переход, после чего инспектор ДПС жезлом предъявляет ему требование остановиться. На записи видеорегистратора заднего обзора видно, что ФИО1 проехал пешеходный переход в тот момент, когда вышеуказанная женщина ещё находилась на пешеходном переходе, а за ней к середине проезжей части приближался третий пешеход, которому водитель неуступил дорогу.

Будучи проинформированным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 о приближении к пешеходному переходу и имея реальную возможность выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, ФИО1 перед пешеходным переходом, по которому по пересекающей траектории шёл пешеход неостановился и продолжил движение, то есть не уступил дорогу пешеходу. Его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит в соответствии с понятием «уступить дорогу» - пешеходу как участнику дорожного движения, имеющему преимущество, была создана помеха.

Содеянное деяние правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ.

Являясь пользователем источника повышенной опасности, ФИО1 был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, учитывать, что он управляет транспортным средством, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин