Решение № 2-131/2021 2-131/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. ФИО5 Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-131/2021 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором истец указывает на то, что 01.11.2020 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) Hyundai ix35, гор. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3; 2). Lada, гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2, в его действиях установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai ix35 гoc. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по Договору добровольного страхования №20190VО002827, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.12.2020 г. произвело выплату страхового-возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 113978,01 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. На основании ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 113 978, 01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479, 56 рублей.

Истец САО «ВСК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом учитывается, что ранее при участии в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал. Подтвердил, что именно он на момент ДТП управлял автомобилем Lada, гос. номер №. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, но надлежащим образом автомобиль на учет не поставил, а договор купли продажи утратил.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО4 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие указав на то, что автомобиль Lada, гос. номер № он продал и не является его собственником.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 Ранее в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Hyundai ix35, гор. номер №. Виновником ДТП признан водитель - ФИО2. При этом транспортное средство Hyundai ix35 гoc. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по Договору добровольного страхования №20190VО002827 и обязательства по договору CAО «ВСК» исполнено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.11.2020 в 16ч. 25 мин. по адресу: <...> у дома 8/37 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Hyundai ix35, гор. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3; 2). Lada, гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО2.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами административного производства, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении 18810069190000665554 от 01.11.2020г. в соответствии с которым ФИО2 01.11.2020 в 16ч. 25 мин. по адресу: <...> у дома 8/37 управляя транспортным средством Lada, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 12.11.2020г.

Транспортное средство принадлежащее ФИО3 - Hyundai ix35 гoc. номер № получившее повреждения в результате указанного ДТП, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по Договору добровольного страхования №20190VО002827, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г.

Судом установлено, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.12.2020 г. произвело выплату страхового-возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 113978,01 рублей.

Также судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности Ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2

Также судом учитывается, что владельцем транспортного средства Lada, гос. номер №, числится ФИО4, однако по поступившей от ФИО4 информации следует, что данный автомобиль он продал по договору купли продажи. При этом водитель ФИО2 управлявший данным транспортным средством подтвердил, что он приобрел незадолго до указанного ДТП транспортное средство Lada, гос. номер № по договору купли продажи, однако на учет транспортное средство до ДТП поставить не успел, а в настоящее время договор купли продажи им утрачен.

Учитывая что ФИО2 до указанного ДТП приобрел транспортное средство Lada, гос. номер № по договору купли продажи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с привлеченного судом в качестве соответчика по данному делу ФИО4 и исковые требования в отношении него подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании представленных сторонами доказательств, суд находит доказанным противоправное поведение ответчика ФИО2, послужившее причиной повреждения имущества ФИО3. Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 суду не представил.

Установив наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что на дату ДТП ФИО2 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи и использовал транспортное средство без договора обязательного страхования, суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявил требования к ФИО2 так как на основании ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Как следует из представленных истцом документов : страхового акта, акта осмотра транспортного средства Hyundai ix35 гoc. номер №, заказ-наряда №0000022123 от 24.11.2020, акта об оказании услуг 0000022123 от 24.11.2020, платежного поручения судом установлено, что истцом САО «ВСК» оплачено по договору страхования 113978 рублей 01 коп.

Данная сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем полагает доказанными убытки в вышеуказанном размере.

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей 56 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением №2434 от 18.02.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования САО ВСК к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 113978 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме 3479 рублей 56 копеек, а всего 117457 (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Исковые требования в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021г.

Судья

1версия для печати