Решение № 7Р-108/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7Р-108/2026

Судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 7р-108/2026


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 <№> от 18 декабря 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2026 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 54-56).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения (л.д. 60-61).

ФИО2, ее защитник Кузнецов С.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали, что решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, административный материал в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Норма части 3 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) запрещает передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица сведения о том, что 9 декабря 2025 года <...> по адресу: <адрес> ФИО2 передала управление транспортным средством ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее – автомобиль), <...> А.А., <...>, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья городского суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля под управлением <...> А.А. собственником (владельцем) автомобиля являлся <...> В.В. (л.д. 51-53), пришел к выводу, что ФИО2 не совершала каких-либо действий, связанных с передачей управления транспортным средством сыну <...> А.А., в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о прекращении производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Рассматриваемая ситуация не образует в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку владельцем данного транспортного средства является иное лицо, на котором лежит обязанность не создавать условий, при которых стало бы возможно управление автомобилем несовершеннолетним лицом.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанное в постановлении об административном правонарушении событие имело место 9 декабря 2025 года. В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ истек. Это означает, что обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ответ на вопрос № 12).

По настоящему делу таких оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не установлено, жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2026 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 18 декабря 2025 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова