Решение № 2-3361/2018 2-3361/2018~М-3307/2018 М-3307/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3361/2018

Дело №2-3361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока и ООО «ПК «Пирамида» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (МКУ «ДСО ВГО») и ООО «ПК «Пирамида» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

Из искового заявления (л.д. 2-5, 41-45) и пояснений в суде представителя истца ООО «ПК «Пирамида» по доверенности (л.д. 36) ФИО4, представителя истца МКУ «ДСО ВГО» по доверенности (л.д. 133) ФИО5, следует, что свои требования истцы обосновывают тем, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-15849/2016 по заявлению МКУ «ДСО ВГО» о признании общества ООО «ПК «Пирамида» несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 г. ООО «ПК «Пирамида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника ООО «ПК «Пирамида» включены требования МКУ «ДСО ВГО» на общую сумму 6 323 358 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г., удовлетворено заявление МКУ «ДСО ВГО» к ИП ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПК «Пирамида» было взыскано 705 255 руб. 00 коп., а также с ИП ФИО1 в пользу МКУ «ДСО ВГО» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 г. с ИП ФИО1 в пользу МКУ «ДСО ВГО» взыскано 21 272 руб. 33 коп. судебных расходов.

На основании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска возбуждены исполнительные производства:

№ №-ИП от 19.03.2018 г. на сумму 705 255 руб. 00 коп.,

№ №-ИП от 28.03.2018 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.,

№ №-ИП от 19.04.2018 г. на сумму 21 272 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

До настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены, задолженность ФИО1 не погашена.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что 24.03.2018 г., после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Омской области о взыскании задолженности с ФИО1 и возбуждения первого исполнительного производства (19.03.2018 г.) должником были совершены сделки по отчуждению двух транспортных средств, а именно:

-VOIVO FH12 460, 2000 г.в., тип: грузовые автомобили тягачи седельные, VIN №, цвет белый, рабочий объем (см3): 12130.0, мощность (кВт/л.с.): 338.3/460

-SCHMITZ SKO24A, 1994 г.в., тип: полуприцепы прочие, VIN: №, цвет белый.

04.09.2018 г. истцом были получены копии договоров купли-продажи ТС, заключенных 12.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО2

Согласно договорам купли-продажи ТС, должник ФИО1 продал, а ФИО2, которая проживает с должником в одной квартире, является его женой, купила два транспортных средства, которые стороны оценили в 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. за каждое транспортное средство.

При этом, проанализировав цены за аналогичные ТС, истцом было установлено, что стоимость VOIVO FH12 460, 2000 г.в. составляет от 800 000 руб. до 1 450 000 руб., а стоимость SCHMITZ SKO24A, 1994 г.в. составляет не менее 550 000 руб.

Таким образом, ФИО1 с целью уклониться от обращения взыскания на принадлежащие ему имущество, произвел отчуждение этих ликвидных ТС по заниженной цене ФИО2, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

По этим основаниям просят:

- признать недействительным договор от 12.03.2018 года купли-продажи транспортного средства марки Volvo FH12 460, 2000 г.в., тип: грузовые автомобили тягачи седельные, VIN № цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор от 12.03.2018 года купли-продажи транспортного средства марки SCHMITZ SKO24A, 1994 г.в., тип: полуприцепы прочие, VIN: №, цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделок.

Ответчик ФИО2 извещена, в суд не явилась (л.д.32,87, 105-106), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 129) ФИО6 в суде заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Пояснила, что 08.10.2004 г. между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак.

В период брака нами были приобретены два транспортных средства:

VOLVO FH12 460, год выпуска 2000, тип: грузовые автомобили тягачи седельные, идентификационный номер (VIN) №;

SCHMITZ SK024, год выпуска 1994, тип: полуприцепы прочие, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, данные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом, доли супругов являются равными.

ФИО1 и ФИО2 на период приобретения транспортных средств являлись индивидуальными предпринимателями. Основным видом их индивидуально-предпринимательской деятельности являлись грузоперевозки.

14.02.2018 года ФИО1 прекратил индивидуально предпринимательскую деятельность, а ФИО2 продолжает вести индивидуально предпринимательскую деятельность по настоящее время.

Учитывая, что транспортные средства являются единственным источником доходов семьи, деятельность по грузоперевозкам, после прекращения статуса ИП ФИО1 продолжила ФИО2

Поскольку данные транспортные средства имеют разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, необходима их регистрация в государственной системе платы «Платон», при этом поставить транспортные средства на учет в данной системе может только собственник транспортных средств.

Для переоформления транспортных средств ответчики обратились в органы ГИБДД и там переоформили право собственности на ФИО2 путем оформления договоров купли-продажи, в связи с чем, была указана стоимость автомобилей по 1 000 руб. за каждое транспортное средство. Не оспаривает, что эти транспортные средства стоят значительно дороже.

После заключения договоров купли-продажи и постановке транспортных средств на учет в ГИБДД, ФИО2 стала использовать данные транспортные средства и заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозками.

Правовые последствия после заключения договоров купли-продажи наступили и сделки были реально исполнены. Деньги в сумме 2 000 руб. продавец за свою долю в этом общем имуществе супругов получил.

Таким образом, учитывая, что реально исполненный договор купли-продажи не может являться мнимой сделкой, полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Полагает, что продав по договорам купли-продажи от 12.03.2018 г. указанные транспортные средства своей жене за 2 000 руб., ФИО1 не утратил право собственности на них, так как эти транспортные средства являются совместной нажитым имуществом супругов. Поскольку эти транспортные средства были приобретены в браке, доли супругов являются равными, ФИО1 фактически мог продать ФИО2 только свою долю. Полагает, что ФИО1 и после продажи ФИО2 спорных транспортных средств по-прежнему имеет право на половину их реальной стоимости.

Доводы о том, что оспариваемые сделки нарушают права истцов как взыскателей по исполнительным производствам, также не могут являться основанием для признания сделок недействительными, т.к. сделки были заключены до возбуждения исполнительных производств, первое исполнительное производство было возбуждено 19.03.2018 г., а договоры купли-продажи заключены 12.03.2018 г.

При таких обстоятельствах выводы истца о том, что данные договоры купли-продажи были совершены для сокрытия имущества должника ФИО1 от обращения на него взыскания, являются несостоятельными.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в суде заявленные требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным представителем ответчика ФИО2

Представитель третьего лица - ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области в суде участия не принимал, извещен (л.д. 88), письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 132).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.22017 г. ООО «ПК «Пирамида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (л.д. 7-8,46-47).В реестр требований кредиторов должника ООО «ПК «Пирамида» включены требования МКУ «ДСО ВГО» на общую сумму 6 323 358 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г. (л.д. 51-64), удовлетворено заявление МКУ «ДСО ВГО» к ИП ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПК «Пирамида» было взыскано 705 255 руб. 00 коп., а также с ИП ФИО1 в пользу МКУ «ДСО ВГО» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 9-11, 48-50).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 г. с ИП ФИО1 в пользу МКУ «ДСО ВГО» взыскано 21 272 руб. 33 коп. судебных расходов (л.д. 65-66).

На основании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Омской области, судебным приставом- исполнителем ОСП по САО г. Омска были возбуждены исполнительные производства:

№ №ИП от 19.03.2018 г. на сумму 705 255 руб. 00 коп.,

№ №-ИП от 28.03.2018 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.,

№ №-ИП от 19.04.2018 г. на сумму 21 272 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

12.03.2018 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли–продажи транспортных средств VOIVO FH12 460, 2000 г.в. и SCHMITZ SKO24A, 1994 г.в. (л.д. 14,15).

Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-KH № № выданным Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области (л.д. 107).

Поскольку истцы являются взыскателем по сводному исполнительному производству, то имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данных сделок.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли–продажи или доверительного управления и создавать акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, что уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

О мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что стоимость проданных транспортных средств в соответствии с договорами составляет 1000 руб. за каждое, однако ориентировочная рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в сотни раз превышает стоимость, указанную в договоре, что ответчики в суде не оспаривают (л.д. 12-13,69-73).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а была направлена на создание ложного представления о намерениях участников сделки.

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 г., вступившее в законную силу, должником ФИО1 исполнено не было, сразу после указанного определения суда, 12.03.2018 г. им заключены договоры купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что уклонения от обращения взыскания на это движимое имущество должника в будущем исполнительном производстве, им заключены указанные договоры купли-продажи транспортных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства совершения сделок купли-продажи автомобилей от 12.03.2018 г., заключенных между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), которые состоят в брачных отношениях, можно прийти к выводу о том, что фактически указанные договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимой сделкой.

С учетом изложенного, требования о признании недействительными спорных договоров купли-продажи от 12.03.2018 г. подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. №738-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных норм, следует применить последствия признания спорных сделок от 12.03.2018 г. недействительными, аннулировать записи о государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО2 указанных транспортных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

При подаче иска МКУ «ДСО ВГО» оплатило госпошлину в сумме 12 000 руб. (л.д. 40), которую на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца МКУ «ДСО ВГО» в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор от 12.03.2018 года купли-продажи транспортного средства марки Volvo FH12 460, 2000 г.в., тип: грузовые автомобили тягачи седельные, VIN №, цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор от 12.03.2018 года купли-продажи транспортного средства марки SCHMITZ SKO24A, 1994 г.в., тип: полуприцепы прочие, VIN: № цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО2 транспортного средства марки Volvo FH12 460, 2000 г.в., тип: грузовые автомобили тягачи седельные, VIN № цвет белый.

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО2 транспортного средства марки SCHMITZ SKO24A, 1994 г.в., тип: полуприцепы прочие, VIN: № цвет белый.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (МКУ «ДСО ВГО») в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: