Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3578/2017

Дело № 2- 3578\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2017года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Сачук А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>5 от 08.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 011 рублей 21 копейки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6140 рублей 11 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 313170 рублей 73 копеек на срок, составляющий 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 321 919 рублей 43 копеек.

Согласно п.12.1 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 276 531 рублей 95 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляется 555 543 рублей 16 копеек, из них: заложенность по основному долгу – 229 412 рубля 87 копейки, задолженность по уплате процентов по Договору – 49 598 рублей 34 копейки, неустойка – 276 531 рублей 95 копейки.

Банк в праве в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п.п 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором.

Вместе с тем, используя предусмотренные договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 294 011 рубля 21 копеек, из них: задолженность по основному долгу 229 412 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 49 598 рубля 34 копеек, неустойка 15 000 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать в свою пользу, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6140 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, предоставил суду отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, поскольку размер неустойки несоразмерен последствием нарушения обязательств. По указанному кредитному договору он с октября 2014 года оплату не производил по причине ухудшения материального положения. Просит суд уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями банка не согласна, пояснения дала, аналогичные отзыву, просила заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей уменьшить до 500 рублей, в остальной части иска возражений не имеет.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 313170 рублей 73 копеек на срок, составляющий 36 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36 % процентов в год с ежемесячным погашением кредита по 16 число каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 14 349 рубля 76 копеек, в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежащая начислению составляет 3,0% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения кредитной задолженности включительно.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществив кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счёт, что подтверждается представленной кредитной историей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 свои обязательства о возврате кредита и процентов выполнял не надлежащим образом. По предоставленному расчету и выписки по лицевому счету платежи в счет погашения задолженности ФИО1 производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляется 555 543 рублей 16 копеек, из них: заложенность по основному долгу – 229 412 рубля 87 копейки, задолженность по уплате процентов по Договору – 49 598 рублей 34 копейки, неустойка – 276 531 рублей 95 копейки.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, предусмотренной договором, согласно расчету истца составляет 276 531, 95 рублей.

Банк, в соответствии с п.п 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся судебной практике вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 15 000 рублей. В связи с чем, суд признает не противоречащими действующему законодательству требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика основного долга и начисленных процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об уменьшении размера пени не подлежат удовлетворению на основании следующего:

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускаются. Как установлено в судебном заседании сторонами условия договора не изменялись.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора, в том числе размер пени, сторонами были оговорены сторонами при заключении договора и ответчиком они были приняты, при этом условия предоставления и пользования кредитными средствами не оспаривались.

С учетом периода неисполнения обязательств, размера неустойки, предусмотренного договором, размера неустойки требуемой истцом ко взысканию, доводы ответчика и его представителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд признает не состоятельными. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы о потере работы, снижении размера доходов, обращении к истцу с просьбой реструктуризации задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140 рублей 11 копеек при подаче иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 011 рулей 21 копейка, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 140 рублей 11 копеек, а всего 300 151 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017