Решение № 02-0877/2025 02-0877/2025(02-7031/2024)~М-5161/2024 02-7031/2024 2-877/2025 М-5161/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-0877/2025

77RS0013-02-2024-010064-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Лазурит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Лазурит», в котором уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Требования истец мотивировал тем, что 09 февраля 2018 между истцом и ООО «Новый Лазурит» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 18/11/17-12-5-АН на объект долевого строительства квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес. Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок, и в полном объеме. Управляющей организацией данного дома является ООО «РИО – Сервис». Квартира передана истцу 29.08.2019 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета, похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой. По факту протечек истцом 01.05.2023 года и 13.05.2023 года были направлены ответчику обращения. 23.06.2023 года обращение о производстве ремонта протечек истцом было направлено третьему лицу ООО «РИО – Сервис». Ответов на обращения не поступило. Ущерб от протечек истцу возмещен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Новый Лазурит» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РИО – Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 между истцом и ООО «Новый Лазурит» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 18/11/17-12-5-АН на объект долевого строительства квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок, и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Управляющей организацией данного дома является ООО «РИО – Сервис».

Квартира передана истцу по акту приема – передачи 29.08.2019 года.

В обоснование иска истец указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры им были выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета, похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой.

По факту протечек истцом 01.05.2023 года и 13.05.2023 года были направлены ответчику обращения.

23.06.2023 года обращение о производстве ремонта протечек истцом было направлено ООО «РИО – Сервис».

Ответов на обращения не поступило.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 210-21-06/23 ООО «ТехСтроЭкспертиза» на момент обследования квартира по адресу: адрес находится в неработоспособном состоянии по причине допущенных застройщиком нарушений строительно-монтажных работ, непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному кругу лиц. Появление плесени в квартире несет прямой вред здоровью жильцов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в работоспособное состояние составляет сумма

Определением суда от 10 декабря 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2-7031/24 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются повреждения и дефекты, которые носят различный характер происхождения: как повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, так и строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате воздействия влаги, составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

Суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио поддержала экспертное заключение в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ в объекте установлен, также установлено причинение ущерба истцу в результате воздействия влаги, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма + сумма).

При этом, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Новый Лазурит» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что возникшие в период гарантийных обязательств повреждения жилого помещения в результате воздействия влаги возникли в результате неправильной эксплуатации жилого помещения, а также ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительных работ также являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела в размере сумма, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма) / 2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый лазурит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также суд полагает необходимым поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» денежные средства в размере сумма, поскольку экспертное заключение представлено в суд, принято судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку судебная экспертиза в полном объеме оплачена не была, суд полагает необходимым на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Новый лазурит» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Новый Лазурит» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «Новый лазурит» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова