Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 53 от 01.01.2009 года, заключенному между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО1, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение совместно с ним были вселены и зарегистрированы его бывшая супруга – ФИО2, его сын – ФИО3. С июня 2014 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, проживать в нем не намерена, вещей ее в доме нет, проживает по другому адресу. Проживанию в указанном жилом помещении истец ответчику не препятствует. Брак между сторонами расторгнут 12.04.2016 года, ответчик утратила статус члена семьи истца, бремя содержания жилого помещения не несет. В этой связи истец считает, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что в июне 2014 года ответчик добровольно выехала из жилого помещения, с его стороны какого-либо давления и угроз не было. Ответчик забрала свои вещи и перестала нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, перестала быть членом его семьи. Ответчица проживает по другому адресу: <адрес>, с другим мужчиной. С 2014 года истец проживает в доме один, осуществляет содержание дома только за счет собственных средств. Мотивом обращения в суд с иском является желание истца приватизировать указанное жилое помещение в пользу сына ФИО3 и нежелание участия ответчика в этом. ФИО3 об этих намерениях известно. От предложения истца добровольно выписаться из указанного жилого помещения ответчица отказалась. Вместе с тем, истец пояснил, что ключей от дома у ответчицы не имеется, без его ведома ответчик попасть в дом не имеет возможности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорное жилое помещение является домом ее родителей, которое было им предоставлено и в котором они были прописаны, и ей не понятно, на каком основании в отношении дома был заключен договор социального найма, когда ее отец, которому принадлежал дом, был еще жив. В администрации поселения ей не смогли пояснить и ответить на этот вопрос. В настоящее время она намерена вступать в права наследства на указанное жилое помещение. Пояснила, что если она снимется с регистрации из указанного жилого помещения, то ей негде будет проживать, иного жилья у нее нет. В том жилом помещении, где она сейчас проживает с другим мужчиной и с сыном ФИО3, ее регистрировать не намерены, в этом жилом помещении нет принадлежащих ей вещей. Финансового участия в содержании жилого помещения, в котором она проживает в <адрес> она не проявляет. У нее есть желание жить в спорном жилом помещении, но совместно с истцом с учетом его поведения и образа жизни для нее это невозможно, что и послужило причиной выезда из спорного жилого помещения. Ее выезд в 2014 году являлся временным, после выезда она периодически возвращалась в дом, следила за его состоянием в отсутствие истца, находящегося на лечении. После июня 2014 года попасть в жилое помещение у нее нет возможности ввиду того, что истец установил дополнительный замок на входную дверь в дом, ключей от нового замка ей не передал, поэтому она не смогла забрать все свои вещи из дома.

Третье лицо ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 76, 90). В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 73).

Третье лицо – Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 85), в суд своего представителя по неизвестной суду причине не направила, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 23).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании типового договора найма жилого помещения № 53 от 01.01.2009 года Администрация Плесского городского поселения предоставила в найм ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с истцом вселены жена – ФИО2, сын – ФИО3 (л.д. 5-6).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 09.03.2016 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 12.04.2016 года (л.д. 7).

Согласно справке, выданной Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 21.02.2017 года на основании похозяйственной книги № 2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 8, 67-68). Согласно сведениям МП ОМВД России по Приволжскому району, а также копии паспорта ответчика, ФИО2 с 02.02.1998 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20, 70, 25).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 проживает в соседнем доме с сыном ФИО3. ФИО2 в доме не проживает около трех лет работает и проживает в <адрес> с другим мужчиной, к которому переехал по своей инициативе в 2014 году. После выезда из дома, периодически приезжала для поддержания порядка в доме, но желания вернуться не выражала и попыток не предпринимала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в настоящее время и последние три года в <адрес> проживает один ФИО1 в которому иногда приезжает его сын ФИО3. После выезда из дома ФИО2 около двух раз приезжала, чтобы забрать мебель, свои вещи и больше не появлялась, так как у нее появился другой мужчина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он и ФИО2 живут вместе, ведут совместное хозяйство, вместе работают, совместно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В 2014 году он предложил ФИО2 переехать к нему и постоянно проживать и она согласилась. В настоящее время они намерены оформить свои отношения, а также, что он готов зарегистрировать ФИО2 в своем доме и предлагал ей это сделать. ФИО2 выехала из спорного жилого помещения по причине побоев со стороны истца и невозможности совместного проживания с ним из-за его поведения и образа жизни. Ответчик не смогла забрать все свои вещи, в связи с тем, что этому препятствовал истец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ответчик в течение трех лет проживает в <адрес>, а истец - по-прежнему в <адрес>. Выезд ответчика из дома был вызван возникающими конфликтами. После выезда ответчик приезжала с ФИО8, чтобы забрать принадлежащие ей вещи. Считает, что ответчик намерена вернуться в дом с целью постоянного проживания в нем.

Свидетели были предупреждены по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании в присутствии ФИО2, с которой он проживает, в части показаний о намерении ответчицы, по его мнению, постоянно проживать с ним, желании зарегистрироваться в принадлежащем ему жилом помещении, официальном оформлении их отношений, суд считает, что они не влекут для ответчицы каких-либо юридически значимых последствий по настоящему делу на том основании, что данные показания носят эмоциональный, субъективный, предположительный характер, противоречат правовой позиции ответчицы, изложенной и поддержанной ей в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что, выехав из спорного жилого помещения, ФИО2 прекратила исполнять обязанности по договору социального найма по несению бремени по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, стала проживать в другом населенном пункте, вести совместное хозяйство с другим мужчиной. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из жилого помещения носил вынужденный, временный характер, был обусловлен невозможностью ее совместного проживания с ФИО1 в виду его злоупотребления алкогольными напитками. Факт злоупотребления алкогольными напитками, факт прохождения стационарного лечения от их последствий, а также факт поставновки ФИО1 на учет в наркологическом кабинете г. Приволжска с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 стадии в октябре 2014 года были подтверждены ФИО1 в пояснениях, а также справкой от 23.03.2017 года из психиатрического кабинета в <адрес> ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» (л.д. 72) и не отрицались ФИО1 в судебном заседании 27.03.2017 года (л.д. 78-81). После выезда из жилого помещения в нем оставались вещи ответчицы. ФИО2 намерена вернуться в спорное жилое помещение, но не имеет возможности в связи с тем, что истец препятствует ее проживанию, установив на входную дверь дополнительный замок, ключ от которого ФИО1 не был передан ФИО2. Утверждение ФИО1 в судебном заседании от 27.03.2017 года о том, что ключ от нового замка на входной двери находился у его родителей и ФИО2 могла его у них получить суд не может признать убедительными, так как передача ключей лицам, не являющимся стороной договора найма жилого помещения данное, не может обеспечивать ФИО2 самостоятельный, беспрепятственный доступ и пользование жилым помещением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения необходимой совокупностью доказательств, в том числе совокупностью определенных действий ответчицы, намерение ФИО2 отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и расторжение в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца, основанные на правоотношениях, вытекающих из типового договора социального найма жилого помещения, в котором в качестве наймодателя указано Плесское городское поселение Приволжского муниципального района Ивановской области, установлено следующее.

Согласно представленной выписки, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Приволжского муниципального района, не числится (л.д. 65).

Из ответа Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области следует, что на основании Закона Ивановской области № 90-ОЗ от 22.06.2007 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Приволжским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» муниципальный жилой фонд из собственности Приволжского муниципального района передан в собственность муниципального образования «Плесское городское поселение».

Согласно Приложению 2 к Закону Ивановской области № 90-ОЗ от 22.06.2007 года в Перечне имущества муниципального образования «Приволжский муниципальный район», передаваемого в порядке разграничения в собственность муниципального образования Плесского городское поселения указано муниципальное жилое помещение с адресной частью: <адрес>.

Согласно выписки, представленной Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к жилому фонду и является муниципальным жилым помещением (л.д. 69).

Суд критически относится к сведениям и основаниям, указанным в данной выписке, послужившим включению спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества, на том основании, что адресная часть, указанная в Приложении 2 к Закону Ивановской области № 90-ОЗ от 22.06.2007 года, не совпадает с адресной частью спорного жилого помещения.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.06.1992 года ФИО4 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 27-28).

ФИО4, умерший 25.04.2011 года, является отцом ответчицы ФИО2, что подтверждается свидетельством рождении ФИО5 и свидетельством о смерти ФИО4 (л.д. 124, 125).

Согласно архивной выписки из Постановления Главы администрации Приволжского района Ивановской области от 18.06.1996 года № 353 «О правовой регистрации строений» (л.д. 92), а также архивной копии указанного постановления (л.д. 95-99), изданного на основании Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 года № 380 (действовавшей до 04.08.1998 года), содержащей перечень документов, устанавливающих право собственности на жилой дом, за ФИО4, ФИО10, ФИО11 признано право собственности на жилой дом, принадлежащий им на праве личной собственности по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям похозяйственных книг в отношении граждан, зарегистрированных в <адрес> следует, что в указанном доме в период с 1991 по 1995 годы были зарегистрированы ФИО4 (глава), ФИО10 (жена), ФИО12 (сын), ФИО11 (дочь) (л.д. 100-103, 116-118), в период с 1997 по 2001 годы – ФИО4 (глава), ФИО10 (жена), ФИО11 (дочь) (л.д. 107-109), в период с 2002 по 2006 годы – ФИО1 (глава), ФИО2 (жена), ФИО3 (сын) (л.д. 104-106). Факт регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подтверждается карточками прописки и карточкой регистрации (л.д. 110-115).

Сведения в Едином государственном реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (здание, земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 24, 26, 62, 63).

Согласно ответу Приволжского производственного участка Фурмановского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.03.2017 года данные о зарегистрированных правах в отношении домовладения с адресной частью <адрес> архиве не имеется (л.д. 91, 122).

Из представленной ответчиком копии типового договора социального найма жилого помещения № 53 от 01.01.2009 года (л.д. 126-129) следует, что она не является идентичной копией типового договора социального найма № 53 от 01.01.2009 года, представленного истцом (л.д. 5-6), на том основании, что написание перечня предоставляемых за плату коммунальных услуг в предмете договора исполнено различным образом, с различным расположением описания указанных услуг по тексту договора. Места расположения подписей ФИО1 в представленных сторонами копиях договоров также являются различным и не совпадают. С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании 03.04.2017 года о том, что указанный договор социального найма с ним не заключался, что в копиях договоров указана не его подпись, что договор социального найма, представленный им в суд, был им обнаружен после прекращения супружеских отношений с ответчиком, свидетельствует о том, что ФИО1 не заключал договор социально найма жилого помещения № 53 от 01.01.2009 года, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел правовых оснований для обращения в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2017 года