Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-2243/2017 М-2243/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А. И.,

при секретаре Рыжковой А. М.,

с участием:

представителя истца ООО «Маслозавод «Абинский» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Абинский» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Абинский» (далее ООО «Маслозавод «Абинский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслозавод «Абинский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчиком оказывались услуги по предложению молочных продуктов, приему оплаты товара, которая должна была вноситься в кассу общества, а клиенту выдаваться приходный ордер и чек. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени общества, принимал от клиентов денежные средства, не внося их в кассу и присваивая. Факт ущерба установлен проведенной обществом ревизии дебиторской задолженности, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, содержащимся в акте ревизии, за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик ущерб возместил частично в размере <данные изъяты>., однако сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маслозавод «Абинский» причиненный им материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Маслозавод «Абинский» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения его к уголовной ответственности.

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовании от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Абинский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, подписанной ответчиком, в обязанности ФИО1, входило, в том числе, заключение сделок и расчетов по ним.

Приказом ООО «Маслозавод «Абинский» №/П от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка инвентаризации дебиторской задолженности по материально-ответственному лицу – водителю ФИО1, в результате которой установлен факт присвоения и растраты им денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В рамках инвентаризации ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения причин совершения растраты. Уведомление направлено по адресу проживания ответчика почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с актом инвентаризации расчетом с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по результатам проведенной инвентаризации, дебиторская задолженность по произведенным ответчиком поставкам составила <данные изъяты> руб.

Частично по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. путем удержания причитающейся ему заработной платы, что свидетельствует о признании им причиненного Обществу ущерба.

Учитывая, что размер причиненного Обществу ущерба определен проведенной ревизией, ответчиком не оспорен, порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом соблюден, заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Абинский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Абинский» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017г.