Решение № 2-833/2025 2-833/2025~М-586/2025 М-586/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-833/2025

66RS0045-01-2025-001039-75

Дело № 2-833/2025


Решение принято в окончательной форме 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 325 608 руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивирует требования тем, что 22.07.2024 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в размере 1 241 943 руб. 73 коп. на срок 96 мес. с процентной ставкой 21,8% годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 325 608 руб. 81 коп., включающая основной долг в размере 1 222 497 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 99 380 руб. 46 коп., пени в размере 3 731 руб. 15 коп. Эту сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на автомобиль марки 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал, пояснил, что он получал кредит у ответчика, у него возникла задолженность, её размер он не оспаривает, однако, погасить её в полном объёме не может в связи с финансовыми трудностями. Также он формально поставил заложенный автомобиль на учет на своего тестя ФИО2, сам продолжает пользоваться автомобилем по настоящее время.

Ответчик ФИО2 иск признал, подтвердил пояснения ответчика ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» (л.д. 14-18), графика платежей (л.д. 19-20) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 22.07.2024 заключен договор потребительского кредита <***>, в рамках которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 241 943 руб. 73 коп., которые заёмщик обязался возвратить ежемесячными платежами в течение 96 месяцев до 22.07.2032 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,8% годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту (л.д. 25-26) и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 стать 14 Закона N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 11-12), выписки по счёту (л.д. 25-26) ФИО1 погасил основной долг в сумме 19 446 руб. 53 коп., соответственно задолженность по уплате основного долга составляет 1 222 497 руб. 20 коп. (1 241 943,73 -19 446,53).

За период с 23.07.2024 по 21.05.2025 ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 216 928 руб. 08 коп., которые погашены заёмщиком в сумме 117 547 руб. 62 коп., следовательно, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2024 по 21.05.2025 составляет 99 380 руб. 46 коп. (216 928,08-117 547,62).

Таким образом, задолженность образовалась продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, из чего следует, что у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» имеется право требовать досрочного возврата оставшихся сумм потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком признаны.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно расчету задолженности, ответчику начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 23.10.2024 по 21.05.2025 в размере 3 864 руб. 95 коп., которая заёмщиком погашена в сумме 133 руб. 80 коп., соответственно задолженность по уплате неустойки за период с 10.01.2025 по 21.05.2025 составила 3 731 руб. 15 коп. Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей, поэтому уменьшению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 в залог истцу передал автомобиль 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 971 200 руб.

Владельцем автомобиля 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, согласно карточке учета ТС от 19.09.2025 является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как было указано самими ответчиками, фактически автомобиль в собственность ФИО2 не перешел, им как владел, так и продолжает владеть и пользоваться ФИО1

Так как заёмщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату долга по кредитному договору установлен, сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 является ненадлежащим, поэтому в иске к нему следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании сумм долга по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 256 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6504 №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по кредитному договору <***> от 22.07.2024 в размере 1 222 497 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2024 по 21.05.2025 в размере 99 380 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 10.01.2025 по . . . в размере 3 731 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 256 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Лада 219170 Гранта, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, направив денежные средства, полученные от реализации этого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2024, заключенному между акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов