Решение № 12-795/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-795/2018

< >

Дело № 12-795/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 2 октября 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица – Б., его защитника Богданова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2, < > на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В. в отношении ФИО2 вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, на основании которого она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, то есть не выполнила требования ПДД, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение. Данное постановление было обжаловано ФИО2 начальнику ОГИБДД г. Череповца. На основании решения Врио начальника ОГИБДД А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она, управляя транспортным средством «Хендэ акцент» с государственным №, двигалась по средней полосе от перекрестка <адрес>. Поскольку на перекрестке <адрес> ей необходимо было повернуть направо, она заблаговременно включила сигнал правого поворота, убедилась в безопасности маневра, в том, что транспортное средство, движущееся по крайней правой полосе (полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств), находится на значительно большом расстоянии, совершила перестроение в крайнюю правую полосу. Проехав в данной полосе несколько метров, произошел сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. Считает, что водитель автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным № Б. является виновником ДТП, поскольку он сам пояснил, что не смог оттормозиться, поскольку у него на колесах установлена плохая резина, что подтверждается произведенной фотосъёмкой, где видно, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в ГИББД г. Череповца, однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Кроме того, она просила произвести расчет тормозного пути по фотографиям, чтобы доказать свою невиновность, при вынесении решения по жалобе это не было принято во внимание. Также не были осмотрены транспортные средства для проверки технического состояния автомобилей. Считает, что данное решение вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку нарушены ее права доказать свою невиновность, проверка по материалу проведена не полно, не учтены все обстоятельства дела. Просит отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. двигалась на автомобиле Хендай Акцент <адрес>, в автомобиле находилась одна, видеорегистратора нет. Крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Ей надо было перестроиться в крайний правый ряд, чтобы повернуть направо <адрес>. Она заблаговременно включила указатель правого поворота, убедилась, что по крайней правой полосе автомобиль двигается далеко, перестроилась в разрешающем месте в крайний правый ряд, продолжила движение по крайней правой полосе, намереваясь совершить маневр поворота направо. Через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в её автомобиль въехал а\м ВАЗ-2110 под управлением Б.. Столкновение произошло примерно в месте, где заканчивается прерывистая линия дорожной разметки. От удара её автомобиль проехал по инерции вперед некоторое расстояние, остановился почти в самом повороте <адрес>. В результате ДТП у её автомобиля поврежден задний бампер (ближе к правому краю), от повреждения бампера «ушло» правое заднее крыло, на самом правом крыле повреждений нет. Скорость её автомобиля была менее 60 км/ч. Погода была пасмурной, прошел дождь, асфальт был мокрый, но был хорошо виден тормозной след, который шел от начала автобусной остановки. На месте ДТП Б. ей сразу пояснил, что у него плохая резина на автомобиле, поэтому он не смог остановиться. Она сфотографировала тормозной след и место ДТП. Фотографии делались в присутствии Б.. Сотрудники ГИБДД прибыли на место через 2,5 часа, асфальт к тому времени высох, затем вновь пошел дождь, и тормозного следа уже не было видно. Сотрудники ГИБДД сказали, что вина у них обоюдная, но при получении постановления выяснилось, что виновной в ДТП признана она, с чем она не согласилась, обжаловала данное постановление начальнику ГИБДД, но её жалобу оставили без удовлетворения. Она считает, что в ДТП виноват Б., а не она, так как ПДД не нарушала. Она не пересекала сплошную линию дорожной разметки, перестроилась там, где шла прерывистая линия, о чем говорила и сотрудникам ГИБДД, в этой части со схемой не согласна. Она впервые попала в ДТП, была ночь, растерялась.

В судебном заседании второй участник ДТП – Б. показал, что он, управляя личным автомобилем ВАЗ-2110, год выпуска < >, двигался <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, в автомобиле находился один, видеорегистратора нет. Он знал, что крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. За 15-20 метров он увидел, что на движущемся впереди по средней полосе автомобиле включился указатель правого поворота, и автомобиль сразу повернул направо. Он применил экстренное торможение, но был мокрый асфальт и столкновения он не избежал. Он никакого маневра не совершал, так как справа был бордюр, слева поток транспортных средств. Перед самым столкновением его автомобиль занесло немного влево. По его мнению, столкновение произошло в крайнем правом ряду, в конце автобусной остановки. Автомобиль он частично отремонтировал: заменил фару, решетку радиатора, бампер ещё не отремонтировал. ФИО3 был на месте ДТП, приехал туда спустя примерно 20-30 минут после ДТП. В страховую компанию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, получил выплату, после чего через некоторое время частично отремонтировал автомобиль: заменил фару, решетку радиатора.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В. показал, что по указанию дежурной части прибыли на столкновение – ДТП, - которое произошло на перекрестке <адрес>. Со слов водителей он понял, что столкновение произошло во время перестроения, то есть, автомобиль Хендай под управлением ФИО2 перестраивался из средней полосы в крайнюю правую, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Богданова. Крайняя правая полоса, по которой двигался автомобиль под управлением Богданова, предназначена для движения маршрутных транспортных средств, поэтому Богданов также был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, но он считает, что данный факт не состоит в причинной связи с ДТП. Вывод о виновности водителя сделан со слов участников ДТП, исходя из повреждений автомобилей. Осмотр места ДТП проводил второй инспектор, поэтому он ничего не может пояснить по схеме, измерения проводились электронной рулеткой. Может только пояснить, что после ДТП автомобиль Хендай стоял большей частью в повороте <адрес>, а\м ВАЗ-2110 - на проезжей части <адрес> в крайней правой полосе.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ГИБДД Г. показал, что он по прибытии на место ДТП составлял схему. Место столкновения указано со слов обоих водителей. Осыпь стекла им не указана, так как осколки были разбросаны по всей проезжей части. Место столкновения находится после автобусной остановки, поэтому автобусная остановка и не отражена на схеме. Световая опора, которая отмечена на схеме, находится после автобусной остановки. Водитель а\м ВАЗ пояснял, что двигался по крайней правой полосе, и автомобиль Хендай перестроился перед ним. По характеру механических повреждений на автомобиле посчитали, что виноват водитель а/м Хендай. А\м Хендай стоял почти весь в повороте на <адрес>. Водитель а\м Хендай поясняла, что перестроилась заблаговременно, в разрешающем месте, уже двигалась по крайней правой полосе, когда получила удар в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 был допрошен Д., который показал, что он находился на месте ДТП, куда прибыл по приглашению ФИО2, которая попросила его сфотографировать место ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что автомобиль ФИО2 стоит в повороте на <адрес>, а\м ВАЗ-2110 стоял на <адрес> в крайней правой полосе примерно у световой опоры, которая находится после остановки. Также он видел тормозной путь автомобиля ВАЗ-2110, тот шел от начала остановки до самого столкновения, он мерил тормозной путь шагами, длина тормозного пути была 50 его шагов. Он сфотографировал тормозной путь, через некоторое время пошел дождь, и когда приехали сотрудники ГИБДД, то на мокром асфальте его уже не было видно. Баданина ему пояснила, что двигалась в среднем ряду, ей надо было повернуть направо <адрес>. Доехав до разрешающей разметки, она убедилась, что маневр безопасен, а\м ВАЗ, который двигался по крайней правой автобусной полосе, находится далеко, перестроилась, продолжила движение по крайней правой полосе и через некоторое время получила удар в заднюю часть автомобиля. Было предложено на месте составить европротокол, но второй участник отказался его составлять, также не выставил знак аварийной остановки. Он работает инструктором по вождению, разбирается, в том числе, и в технической части автомобиля. Поскольку тормозной след был только от левого колеса, то он может предположить, что автомобиль ВАЗ-2110 был не совсем исправен, так как тормозила только левая сторона. У а\м ВАЗ-2110 была разбита фара, в этом же месте была осыпь стекла, стекла были перед автомобилем. Водитель а\м ВАЗ-2110 говорил, что столкновение произошло раньше, чем указывала ФИО2. Сотрудники ГИБДД отказались измерять расстояние тормозного пути, указанного им. У автомобиля ФИО2 были повреждения заднего бампера.

В суде также были оглашены материалы дела:

- постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В., где указано, что ФИО2 нарушила п.8.4 ПДД, - не выполнила требования ПДД, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», где имеется подпись ФИО2;

- объяснение Б., в котором тот указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он двигался с перекрестка <адрес> со скоростью около 60 км/час. Увидел, что со средней полосы машина «Хендай» показывает поворотник и сразу же перестраивается в полосу, где ехал он. Он сразу же начал тормозить, как увидел, что она начала перестаиваться. В связи со скользким дорожным покрытием (после дождя) затормозить не сумел. ДТП произошло около перекрестка <адрес>. Его автомобиль имеет следующие повреждения: левый передний бампер, левая передняя фара и левый передний поворотник;

- объяснениями ФИО2, в котором та указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут она, двигаясь в среднем ряду <адрес> в направлении <адрес>, начала перестроение в правый ряд в зоне разрешающей разметки, изначально убедившись, что в правой полосе транспортное средство находится на значительно большом расстоянии. Проехав около 6 метров, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Ее автомобиль имеет следующие повреждения: повреждение заднего бампера и правого заднего крыла;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО2 и Б.;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в а/п № совместно с инспектором Г., прибыли на место ДТП <адрес>, которое произошло в 22 часа 25 минут. Из объяснений водителей выяснилось, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Акцент» №, двигаясь в среднем ряду <адрес>, начала перестраиваться в крайнюю правую полосу и получила удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства «Ваз-2110» г/н № под управлением Б.. Водитель ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение. У водителя Б. так же имеется нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, так как водитель двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, но это не является причиной ДТП и зафиксировалось как нарушение и к ДТП не относится. Причина ДТП: перестроение со стороны ФИО2;

- постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В., в соответствии с которым Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В., оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения;

- фотографии с места происшествия, где запечатлен тормозной след, который начинается от начала автобусной остановки.

Также со всеми участниками судебного разбирательства была обозрена схема организации дорожного движения в месте произошедшего ДТП (дислокация дорожных знаков и разметки), запрошенная судом для установления фактических обстоятельств, наличия разметки, расстояний, в целях проведения полной проверки представленных доказательств, объективности полученных данных.

Давая оценку показаниям свидетеля Д., суд считает, что они являются достоверными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат показаниям как ФИО2, так и заинтересованного лица. Указанный свидетель находился на месте ДТП, что подтвердил и заинтересованное лицо Е., производил фотосъемку места ДТП, фотографии приложены к делу и жалобе.

Давая оценку показаниям должностных лиц В. и Г., суд считает, что в соответствии со своим должностным положением, те получили объяснения от участников ДТП, составили схему места ДТП со слов обоих участников ДТП, зафиксировав факт ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части.

Поскольку заинтересованное лицо Б. показал, что применил экстренное торможение за 15-20 метров, в начале автобусной остановки, увидев, что автомобиль под управлением ФИО2 перестраивается в полосу движения (крайнюю правую), по которой он двигался, что подтверждается приложенными фотографиями, на которых отражен тормозной путь автомобиля под управлением Богданова (ВАЗ-2110), а также схемой организации дорожного движения, где указано, что длина автобусной остановки составляет 15 метров, схемой места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло после автобусной остановки (на расстоянии 10 метров от автобусной остановки), что составляет уже 25 метров, исходя из характера механических повреждений транспортных средств: у автомобиля Хендай – задний бампер справа, у автомобиля ВАЗ-2110 – передний бампер и передняя левая блок фара, считаю, что показания заявителя ФИО2 о том, что она заблаговременно перестроилась в крайний правый ряд, двигалась по крайнему правому ряду, нашли свое подтверждение. Водитель Б. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Ознакомившись с представленными материалами дела, доводами жалобы и приложенными материалами, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, должностных лиц, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к следующему выводу:

Согласно показаниям заинтересованного лица Б., за 15-20 метров он увидел, что а\м Хендай включил указатель правого поворота и перестроился в его полосу движения. Согласно фотографии, на которой запечатлен тормозной след, что не отрицается Богдановым, тормозной след идет от начала автобусной остановки до момента столкновения, которое произошло после автобусной остановки. Длина территории автобусной остановки согласно схеме организации дорожного движения составляет 15 метров. После автобусной остановки до места столкновения, согласно схеме места ДТП, а\м ВАЗ-2110 проехал ещё 10 метров.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 под управлением автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным № <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ-2110» с государственным № под управлением Б., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также представленные заявителем фотографии с места ДТП указывают на то, что характер и локализация механических повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что в момент столкновения эти автомобили располагались друг за другом. Поскольку повреждения заднего правого крыла автомобиля Хендай не описаны, а со слов ФИО2 на правом крыле повреждений нет, оно «ушло» от удара по заднему бамперу, и данный факт не опровергнут, кроме того, на представленной фотографии механических повреждений заднего правого крыла автомобиля Хендай не видно, на схеме места ДТП отсутствует нахождение осыпи стекла, что могло бы свидетельствовать о более точном месте совершения столкновения, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и автомобилей участников ДТП, не осмотрены шины автомобиля «ВАЗ-2110» под управлением водителя Б., в схеме места совершения административного правонарушения не отражены следы тормозного пути и направление движения автомобиля «ВАЗ-2110» при торможении, хотя ФИО2 на это обращала сотрудников ГИБДД своё внимание.

Иных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в распоряжения суда представлено не было.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах считаю, что вина ФИО2 не нашла своего полного объективного подтверждения, и не является доказанной, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья < > ФИО1