Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-706/2025

УИД 86RS0014-01-2025-001038-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-706/2025 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее так же истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 (далее так же ответчик) задолженность по договору займа № за период с 20.08.2021 по 30.07.2025 в размере 50 938 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона. Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 21 500 рублей.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, частично произвел погашение процентов за пользование займом – 2767 рублей. С учетом произведенных оплат сумма долга ответчика составила – 50 983 рубля.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 иск не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как вынесенный 04.07.2024 мировым судьей судебный приказ о взыскании долга, был отменен 18.07.2024. С указанного времени истец требования о погашении задолженности не предъявлял. Данные требования предъявлены по истечению срока исковой давности. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы искового заявления и возражений ответчика, материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (ч. 1 ст. 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (л.д. 12-14).

Согласно условиям договора сумма займа составила 21 500 рублей, заем предоставлен на 13 дней с 20.08.2021 до 02.09.2021 с уплатой процентов в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (361,350% годовых). Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты до 02.09.2021 (п. 1-4 договора), итоговая сумма возврата на момент 02.09.2021 составляет 24 267 рублей (п. 6 договора).

Судом установлено, что ФИО1 выданы денежные средства в размере 21 500 рублей в рамках договора № от 20.08.2021, что подтверждается справкой Банка Платина об успешном переводе платежа от 19.09.2021, справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от 27.08.2024 о переводе денег клиенту (л.д. 25, 61), и не отрицается ответчиком.

Обязательства по возврату займа № не исполнены, нарушены условия о сроках платежа, иного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, заемщиком произведено частичное погашение процентов в размере 2 767 рублей, задолженность заемщика по договору займа № от 20.08.2021 составляет 50 983 рублей, из которых: 21 500 рублей – сумма основного долга; 32 250 рублей сумма процентов за пользование займом по состоянию на 19.01.2022 (152 дня) (21 500 руб. х 0,99% х 152 дня – 2 767 руб.) (л.д. 22).

Доказательств возврата ответчиком задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 92).

В силу статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа был заключен 20.08.2021. Согласно пункту 2 договора потребительского микрозайма (л.д. 12), микрозайм подлежит возврату на 13 день после получения, то есть 02.09.2021.

Следовательно, заимодавец узнал о нарушенном праве 02.09.2021, когда ответчик не вернул сумму займа. Следовательно, трехлетний срок истребования суммы задолженности начал течь на следующий день 03.09.2021 и его окончание приходилось на 03.09.2024.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

04.07.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ № 2-2275-2701/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20.08.2021 (л.д. 65).

18.07.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры судебный приказ № 2-2275-2701/2024 от 04.07.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 67).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 15.06.2024, что подтверждается конвертом (л.д. 68), в период с 15.06.2024 по 18.07.2024 (1 месяц 3 дня) срок исковой давности не течет.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа (15.06.2024) истец обратился за 2 месяца 19 дней до окончания срока исковой давности (03.09.2024).

В силу пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (2 месяца 19 дней) она удлиняется до шести месяцев, то есть еще на 2 месяца 11 дней.

Следовательно, с учетом удлинения срока исковой давности на 2 месяца 11 дней, и трехлетний срок исковой давности заканчивается 14.11.2024 (03.09.2024 + 2 месяца 11 дней = 14.11.2024).

С настоящим иском истец обратился в суд 05.09.2025 (л.д. 11), то есть через девять месяцев после окончания срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком представлено суду заявление.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.08.2021 за период с 20.08.2021 по 30.07.2025 в размере 50 983 рублей, возмещении судебных расходов в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова