Решение № 2-2224/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-2224/2018;)~М-1899/2018 М-1899/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2224/2018

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 190 609,06 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля М., принадлежащего К. под управлением Т. Было повреждено т/с М.1., принадлежащий ФИО1 под управлением Б. Виновником ДТП признан Т., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «.......». ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании доверенности обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Перми с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, убыток №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М.1. по направлению страховой компании был предоставлен к осмотру на СТАО ООО ........

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала повреждения транспортного средства М.1. страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 94 600 рублей. С размером произведённой страховой выплаты Истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ....... ИП К.1. для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения №, составленного специалистом ИП К.1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 285 209,06 рублей. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 600 руб.

Следовательно, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере: 190 609,06 руб. (285 209,06 - 94 600 =190 609,06 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была передана досудебная претензия с требованиями: произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, были предоставлены: экспертное заключение №, квитанция об оплате данного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в почтовом отделении было получено заказное письмо от СПАО «Ингосстрах» в котором было сказано что: СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию материального ущерба Истцу в полном объеме и пересматривать сумму ущерба указанного в калькуляции эксперта ООО ....... у СПАО «Ингосстрах» нет оснований.

Страховая компания не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержал, пояснив, что при расчете страхового возмещения ответчиком не были учтены стоимость и ремонт подушек безопасности и ремней безопасности, однако данные повреждения имели место быть в ДТП, что также подтверждается приложением к постановлению №. До данного ДТП автомобиль повреждений не имел, в настоящее время продан. Фотоматериалы в административный материал были предоставлены самими участниками ДТП, поскольку наряд полиции не выезжал.

С экспертным заключением Г. не согласен, что следы на автомобиле М.1. образованы от контакта двумя деталями автомобиля М. задним правым крылом и задним правым бампером, имеющие различные формы и различные плотности материалов. Следовательно, на автомобиле М.1. должны быть различными по форме и характеру образований, что никак не может говорить об одномоментности их образования. Повреждения по поводу правой боковой части образованы трассами трех групп, которые по форме, направлению, характеру образования соответствует верхней и нижней уступающей части профиля дорожного ограждения. Отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия на дверях передней, задней правой нижней части в месте плавной деформацией обусловлена тем, что в момент контакта указанных деталей с профилем дорожного ограждения на них были установлены молдинги, которые частично поглотили удар. Исходя из вышесказанного исследование проведено не в полном объеме, неверно истолкованы дорожно-транспортные обстоятельства ДТП, неверно указаны обстоятельства получения повреждений автомобиля М.1., не исследованы причины повреждений переднего правого колеса. Выводы эксперта, которые вызывают сомнения, не подкреплены фактами, на которых они основываются, и следовательно, являются его предположением. Экспертом не были осмотрены автомобили, и не был осуществлен выезд на место пришествия, что не позволяет ему так же делать категорические выводы, т.к. его суждения основаны на предоставленных материалах дела, которые не могу давать полное представление объектов исследование.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ДД.ММ.ГГГГ после получения приложенных к заявлению о возмещению убытков документов, потерпевшему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные в том числе представителем потерпевшего. У ответчика возникли сомнения в обоснованности срабатывания подушек безопасности, модуля сиденья и преднатяжителей ремней безопасности, в следствие чего истцу было выдано направление на диагностику в ООО «.......». Согласно отчету о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля специалистом ООО «.......» было установлено, что по результатам диагностики причина срабатывания систем безопасности не ДТП, поскольку при визуальном осмотре выявлено три элемента системы безопасности с признаками срабатывания от ДТП, а именно боковая подушка, модуль сиденья и один ремень. При боковом ударе на данной модели срабатывают только боковая подушка и модуль сиденья, преднатяжители ремней безопасности (оба, правый и левый) срабатывают только при лобовом столкновении в контакте с фронтальными подушками. Также имеется запись, в активном состоянии «В1209-Лобовой удар» при котором степень и характер повреждения не соответствуют действительности.

Согласно заключению ООО «.......» сумма восстановительного ремонта составила 94 617,73 рубля, которая была перечислена истцу. На претензию истца была проведена проверка документов экспертом ООО «.......», который установил, что эксперт ИП К.1. при проведении расчетов нарушил пункты Единой методики, в связи с чем, истцу был дан ответ с отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к ИП К.1., к тому самому эксперту, который осматривал ТС по направлению СПАО «Ингосстрах». Если посмотреть то направление СПАО «Ингосстрах» идет в ООО «.......». Это та же самая организация, что и ИП К.1. Считает, что закон ОСАГО и положения Единой методики говорят о том, что эксперт первоначально должен осматривать автомобиль и устанавливать, в том числе относимость тех или иных повреждений, к рассматриваемому ДТП. Это его права и обязанности. В данном случае эксперт ИП К.1. не видел автомобиль, фотоматериалы, акт осмотра. Заключение, на котором истец первоначально основывает свои исковые требования, не соответствует закону Об ОСАГО.

Получив заключение судебного эксперта, возникли сомнения в механизме образования повреждения автомобиля. Есть сомнения в первоначальном акте осмотра, на котором основывали свои выводы и расчеты при первоначальной выплате страхового возмещения. Образованные повреждения могли произойти при других обстоятельствах. С заключением судебного эксперта Г. согласны. Рецензия, представленная представителем истца противоречит заключению судебного эксперта, именно в части образовании боковых повреждений. Просит в иске отказать и взыскать расходы понесенные в связи с проведением экспертизы.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 час. поступило сообщение о ДТП на <адрес>. На место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами. Со слов участников произошло столкновение автомобилей М. под управление Т. и М.1. под управлением Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении Т. был привлечен к административной ответственности по ст. ....... КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Из административного материала № (904) КУСП №, приложения к постановлению № следует, что собственником транспортного средства М. является К., собственником автомобиля М.1. – ФИО1 В результате ДТП причинены следующие повреждения автомобилю М.: пр.зад.крыло, зад.бампер, автомобилю М.1.:пер.бампер, пер.пер.крыло, пр.пер.дверь, пр.зад.дверь, пр.зад.крыло, зад.бампер, прав.пер.диск колеса, накладки пр.дверей, подушки безопасности.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителей Б., Т., а также схема ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля М.1., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Б., действующий на основании доверенности от ФИО1, обратился в указанном порядке в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» на основании указанного заявления от потерпевшего Б. организовало осмотр транспортного средства М.1..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» составлен акт осмотра транспортного средства М.1..

Из заключения отчета о диагностики ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностики автомобиля М.1., причина срабатывания активных и пассивных систем безопасности не ДТП.

Из экспертного заключения ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. на дату ДТП составила 140 600 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 94 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, произвела выплату убытков в размере 94 600 рублей, перечислив на счет Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена независимая автомобильная экспертиза, согласно экспертному заключению ИП К.1. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 355 200 рублей, с учетом износа 285 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере 190 609,06 рублей, на которую СПАО «Ингосстрах» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения, нет.

По обращению СПАО «Ингосстрах», ООО «.......» проведен сравнительный анализ документов, составлена рецензия № на экспертное заключение ИП К.1. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 432-П от 19.09.2014 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из пояснений представителя истца автомобиль М.1. был восстановлен и продан, что также подтверждается сведениями ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия по образованию повреждений автомобиля М.1. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для установления действительных обстоятельств дела, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, соблюдения принципа состязательности, судом по ходатайству СПАО Ингосстрах» назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ ....... – Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: повреждения автомобиля М.1., указанные в акте осмотра ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным в административном материале КУСП №.

В связи с тем, что повреждения автомобиля М.1. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Представителем истца представлено экспертное заключение ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составляет без учета износа 306 900 рублей, с учетом износа 233 200 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ ....... Г.., который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что данная экспертиза была составлена на основании представленных материалов, фотоматериалов. В рамках трасологической экспертизы были исследованы конкретные признаки следообразующей поверхности отбойника на правой боковой стороне. Диск колеса не исследовал, потому что он мог повредиться при множестве факторов. За основу брались множественные повреждения различного механизма образования. В основу выводов заключения брались конкретно различия образования нижних повреждений на правой боковой стороне, где имеется три отдельных следа трасс. По механизму столкновения скользящему в местах вмятин происходит больше давления действующего предмета и вот эти трассы должны быть более четким углублением. Повреждения на автомобиле не могли образоваться одномоментно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Заключение эксперта ФБУ ....... – Г. № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом данных положений, суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная стороной истца экспертное заключение ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что повреждения имеющиеся на автомобиле М.1. получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом, поскольку является не допустимым доказательством. Экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении выводы носят субъективный характер и прямо не соответствуют обстоятельствам ДТП и требованиям ПДД РФ, регулирующих действия водителей и движение транспортных средств в данной ситуации. Кроме того, представленное заключение подлежит оценке как письменная консультация специалиста и не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако, истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в том числе, опровергающие выводы экспертного заключения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены расходы на оплату стоимости оценки в размере 12600 рублей (л.д.200).

Поскольку указанная сумма оплачена ответчиком, судебным экспертом ФБУ ....... работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 190 609,06 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 12 600 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова