Определение № 5-976/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-976/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица (прораба) ООО «наименование» (далее ООО «наименование») ФИО1, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица (прораба) ООО «наименование» ФИО1, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения такого правонарушения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению требований безопасности дорожного движения, то местом совершения правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такую обязанность.

Учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица (прораба) ООО «наименование» ФИО1, так как обязанность по содержанию дороги в безопасности для движения состоянии, была возложена на данное должностное лицо, то местом совершения правонарушения – является место нахождения юридического лица ООО «наименование» - АДРЕС.)

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда (городского) при подготовке дела к рассмотрению, решает вопрос о передаче его мировому судье в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Изучением материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что все значимые процессуальные действия проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертизы по настоящему делу не проводились, не устанавливались свидетели и потерпевшие, не допрашивались лица, проживающие в другой местности, не осматривались транспортные средства, следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствует комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, отсутствуют реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось

Учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица (прораба) ООО «наименование» ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения (АДРЕС)

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица (прораба) ООО «наименование» ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, направить мировому судье №.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров