Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2240/2017

Дело № 2-2240/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 290 540 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 814 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. В обосновании требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной АДРЕС. ДАТА по вине ответчика из-за протечки горячей воды из поврежденного радиатора в квартире, расположенной АДРЕС была затоплена квартира истца, в результате чего по всей квартире был поврежден потолок, стены, пол, межкомнатные двери, мебель и иные материальные ценности. По факту затопления квартиры и его последствиях ДАТА и ДАТА были составлены Акты с участием представителей ЖЭУ, истца и ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету НОМЕР о рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДАТА ущерб составил 371 375 руб. Стоимость оценки ущерба – 10 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской об оплате. Также истец понес судебные расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о дате и месте осмотра при проведении оценки ущерба в размере 600 руб. и расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 800 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.07.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснив, что истец после залива квартиры сделала в ней ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> час. ДАТА и <данные изъяты> час. ДАТА не являлась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, как по месту ее регистрации – АДРЕС, так и по месту нахождения указанной квартиры в АДРЕС, однако судебные повестки ею не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.130, 188). Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовалась.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО «Дост-Н» ЖЭУ-11 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям

По делу установлено, что ДАТА произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости- л.д. 7) квартиры, расположенной АДРЕС, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 6).

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается объяснениями представителя истца, письменными доказательствами: актами о последствиях затопления, исследованием специалиста, фотографиями.

Так, в акте о последствиях затопления помещения(ий) от ДАТА, составленном комиссией в составе директора ЖЭУ-11 ФИО4 и специалиста ФИО5, указано, что произведен осмотр квартир, расположенной АДРЕС, в результате обследования комиссия установила, что причинной затопления квартиры АДРЕС явилась протечка горячей волы из поврежденного радиатора квартире НОМЕР (в маленькой комнате деформация и повреждение чугунного радиатора, образовался свищ). В результате протечки в комнате НОМЕР выявлены потеки по стенам возле балконной двери с правой и с левой сторон, намокание обоев, площадью 5 кв.м, порыв натяжного потолка, течь по осветительным приборам, залит пол, вода на момент осмотра продолжает стекать, пол - материал ламинат, диван угловой полностью замочен; в комнате НОМЕР - потеки по стенам возле окна с правой и с левой стороны, вздутие натяжного потолка в двух местах, вода на полу отсутствует, площадь потеков 5 кв.м, в коридоре площадью 4 кв.м. течи из осветительных приборов на потолке, потолок натяжной, намокание обоев возле входа в кухню, площадью 1,5 кв.м; в кухне, площадью 5 кв.м., - вздутие потолка натяжного, намокание обоев возле входа и по стояку отопления. площадью 3 кв.м., на полу вода отсутствует. При составлении данного Акта присутствовали представитель квартиры НОМЕР ФИО6 и собственник квартиры НОМЕР ФИО1, которая указала, что объемы определены на глаз, она с ними не согласна (л.д. 85-86).

Согласно Акту о последствиях затопления помещения(ий) от ДАТА, составленном комиссией в составе директора ЖЭУ-11 ФИО4 и мастера ФИО7 в присутствии представителя квартиры НОМЕР ФИО6 в квартире НОМЕР видно повреждение радиатора отопления, свищ в диаметре 5-7 см (л.д. 83-84).

Также ДАТА осмотр квартиры был произведен ООО «Стелла», из Акта осмотра объекта оценки НОМЕР следует, что при осмотре выявлено: в коридоре разбухание ламината по всему периметру, следы намокания обоев, желтые пятна и частное отслоение, не работает один светильник; в зале – разбухание ламината по всему периметру, следы намокания и частичное отслоение обоев, разорван навесной потолок; в комнате – разбухание ламината по всему периметру, следы намокания обоев и частичное отслоение, отслоение потолочного плинтуса; в кухне – разбухание ламината по всему периметру, следы намокания, желтые пятна на обоях, частичное отслоение, разбухание столешницы кухонного гарнитура, в коридоре – разбухание двери в комнату, образование трещин шпона дверей в зал, коробление. В коридоре и кухне не работают по 1 светильнику, разбухание двери в кухне, набухание каркаса дивана, растрескивание элементов детской горки, разбухание вагонки по всей площади балкона, корабление линолеума (л.д. 160).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что причиной залива квартиры НОМЕР явилось повреждение радиатора отопления в комнате квартиры НОМЕР В силу пояснений представителя истца, повреждение возникло из-за плохого состояния радиатора, который проржавел.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае, если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Истцом представлены приведенные выше доказательства вины ответчика в повреждении ее имущества, а ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца в результате затопления квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

Суд полагает, что ущерб подлежит возмещению с собственника квартиры НОМЕР.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стелла» для определения рыночной стоимости восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по расположенной АДРЕС для обоснования стоимости убытков, составленному ДАТА, стоимость восстановительных работ после залива квартиры составляет 371 375 руб. (л.д. 133-158).

Истец, уточняя требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 290 540 руб., исключив из расчета ущерба пункты 1,2, 30-32, 38-44 ввиду того, что судом было предложено представить доказательства причинения ущерба, обозначенного в данных пунктах.

Доказательств иному в материалах дела нет.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 290 540 руб.

Истец также просит взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, истец указала на то, что моральный вред заключался в нарушении личных неимущественных прав истца на благоприятную среду обитания.

Между тем, суд учитывает, что фактически истец исковые требования о взыскании компенсации морального вреда связывает с причинением ущерба ее квартире, т.е. спор носит имущественный характер, поэтому сам факт причинения ущерба не означает, что нарушены личные неимущественные права истца.

Таким образом, оснований для применения в отношении истца положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому чеку от ДАТА, ФИО1 на основании договора оказания услуг заплатила ООО «Стелла» 10 000 руб. (л.д. 53).

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом и несение таких расходов было необходимо, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Кроме того, истцом представлены суду соглашение на оказание услуг представителя от ДАТА, заключенное между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 54), согласно п. 1.1 которого ФИО2 обязуется оказать юридические услуги по защите интересов ФИО1 в рамках спора ФИО1 и ФИО3, расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДАТА от ФИО1

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях: ДАТА – с 11 час. до 11 час. 15 мин., ДАТА – с 14 час. до 14 час. 25 мин., ДАТА – с 8 час. 15 мин. до 8 час. 35 мин., ДАТА – с 11 час. до 14 час., ДАТА -с 13 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин., суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. будет соответствует требованиям разумности и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 руб. за отправку телеграммы и 800 руб. – за получение выписок из ЕГРН не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения истцом данных расходов.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 105, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 290 540 рублей, а также судебные расходы в сумме 31 105 рублей 40 копеек (из них: по оплате оценки ущерба – 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 105 руб. 40 коп.), а всего взыскать 321 645 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова