Решение № 2А-3542/2019 2А-3542/2019~М-2536/2019 М-2536/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-3542/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведышевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административныее дела, объединенные в одно производство, по административным искам ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными решений, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, внести в базы данных соответствующие сведения.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №/-7509 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, административным ответчиком были приняты указанные решения. Между тем, при принятии решения административный ответчик не учел наличие у него тесной связи с Российской Федерацией, проживание его семьи на территории России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просила административные иски удовлетворить, настаивала, что административному истцу не было известно о том, что им совершались административные правонарушения до момента привлечения к ответственности. Кроме того, ФИО1 имеет тесные семейные связи с гражданами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес> (Т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение №, согласно которому ФИО1 аннулирован вид на жительства №, выданный УФМС России по <адрес> (Т. №).

Указанное решение было принято административным ответчиком на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации...

Согласно оспариваемому решению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено 6 правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неисполнении ФИО1 обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: в непредставлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии по месту пребывания по адресу: <адрес>, граждан Таджикистана – С М.А. и С Ш.А. (Т. №).

Согласно представленным в материалы дела протоколам об административных правонарушениях, ФИО1 пояснял, что он забыл о том, что надо уведомлять миграционный орган о пребывании иностранных граждан в его доме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес> гражданина <адрес> Х А.А. в качестве подсобного рабочего, выполняющего охрану территории, не имеющего патента, действительного в <адрес> (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства, стороной административного истца оспаривался факт привлечения ФИО1 иностранных граждан к трудовой деятельности. По ходатайству административного истца в качестве свидетеля был допрошен председатель правления <адрес>» Т В.И., который пояснил, что к охране <адрес>» ФИО1 никого не привлекал, о том, чтобы кто-либо охранял участок ФИО1 ему ничего не известно.

Между тем, суд критически относится к доводам административного истца о том, что им не нарушалось законодательство в данной части.

Так, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал законность данного постановления, пояснял, что совершение правонарушения в связи с тем, что не знал о том, что для привлечения работника к трудовой деятельности нужен патент (Т. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено три постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ФИО1 привлечен к ответственности за предоставление жилого помещения иностранным гражданам – Э С.Б., Т Ш.А., А О.И., находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка (нарушением срока пребывания на территории России) (Т. <адрес>).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца настаивала, что фактически Э С.Б., Т Ш.А., А О.И. покинули дом ФИО1 до истечения срока их пребывания на территории России и уехали в Бердск до даты привлечения административного истца к административной ответственности.

Между там, сам ФИО1 пояснил, что Э С.Б., Т Ш.А., А О.И. покинули его дом сразу же, после того, как его привлекли к административной ответственности и ему стало известно о том, что они нарушают порядок пребывания на территории Российской Федерации.

Пояснения самого административного истца соответствуют письменным доказательствам, а именно, уведомлению об убытии данных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, судом признаются достоверными.

Поскольку незнание закона не может служить основанием для освобождения от ответственности, ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу, что административный ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для аннулирования вида на жительства, в связи с тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены 6 правонарушений в области нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, само по себе допущение описки в заключении УВМ ГУ МВД РФ по НСО в части даты вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на законность принятого решения о наличии правовых оснований для аннулирования вида на жительства ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по НСО принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно данному решению, ФИО1 закрыть въезд на территорию России на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт привлечения ФИО1 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – за совершение двух правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено выше, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 были совершены данные правонарушения, и административный истец в установленном законом порядке был привлечен к административный ответственности.

С учетом изложенного, решение ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства.

При этом суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения не являются грубыми.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершение ФИО1 в течение одного года шести административных правонарушений, посягающих на нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности, позволяет суду прийти к выводу о том, что административный истец не уважает и не соблюдает законодательство Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на территории Российской Федерации у него имеется жилье, его дети и внуки проживают на территории Российской Федерации, имеют вид на жительство в РФ, а следовательно, данные решения серьезно нарушают его права на вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Суд, анализируя доводы административного истца, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 действительно является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Его совершеннолетние дети – ФИО1, ФИО1 имеют вид на жительство в Российской Федерации (Т. №). Внуки – С Ш.А., С М.А. проживают по адресу: <адрес>, <адрес> и обучаются в МКОУ СОШ № <адрес> (Т. №).

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что у административного истца сформировалась тесная связь с Российской Федерацией.

Так, сам по себе факт наличия собственности у иностранного гражданина на территории России не может являться единственным доказательством наличия сформировавшейся тесной связи с Россией. Дети ФИО1 не являются гражданами Российской Федерации, а следовательно, принятое решение не лишает административного истца права на общение с детьми и внуками при их возвращении на территорию Таджикистана. ФИО1, не являясь лицом, достигшим пенсионного возраста, не состоит в трудовых отношениях на территории России.

Представленная в материалы дела справка председателя джамоат <адрес> Республики Таджикистан об отсутствии на территории села собственного жилья у ФИО1 не является относимым и допустимым доказательством отсутствия у ФИО1 недвижимого имущества на территории всей <адрес>. Более того, сам по себе факт отсутствия такого имущества не может являться препятствием для запрета лицу, нарушившему законодательство Российской Федерации, временного ограничения на въезд на ее территорию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод административного истца о том, что принятые административным ответчиком решения нарушают его права на вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которого он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

В связи с изложенным, суд, оценив совокупность представленных доказательств, в их системном взаимодействии с приведенными правовыми нормами, полагает требования административного иска несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными решений, обязании устранить нарушения отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ